Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А70-9341/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее - ООО "МПК "Атлант") А.В.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу N А70-9341/2010, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу Департаментом имущественных отношений Тюменской области не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в при совершении юридически значимого действия.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности предоставления заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, оценив представленные в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины документы: копию справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 б/н от 14.10.2010 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; копию справки Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО N 10-3/7-000532 от 25.10.2010 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810400000000554, согласно которой по состоянию на 25.10.2010 остаток денежных средств на указанном счете должника составляет 4 руб. 21 коп., а картотека документов (К-2) - 13 080 072 руб. 17 коп., пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, в связи с чем отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины как необоснованное.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в копии справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 б/н от 14.10.2010 указано два расчетных счета N 40702810400000000554 и N 40702810700001595601, однако справка о ежемесячных оборотах представлена только по одному расчетному счету N 40702810400000000554.

Довод конкурсного управляющего о невозможности закрытия и использования расчетного счета ООО "МПК "Атлант" в ОАО КБ "Сибконтакт" со ссылкой на статью 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а также на статью 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 не принят судом, поскольку доказательств закрытия расчетного счета N 40702810700001595601 в ОАО КБ "Сибконтакт" не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6, представлены в копиях, в то время как необходимо подлинное предоставление указанных документов.

Суд кассационной инстанции считает отказ суда апелляционной инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по указанным основаниям необоснованным.

Согласно статье 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель в подтверждение невозможности закрытия и использования счета ООО "МПК "Атлант" в ОАО КБ "Сибконтакт" ссылался на следующие обстоятельства: приказом Центрального банка России от 19.11.2008 N ОД-864 у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании решения от 12.01.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2009 банк признан несостоятельным (банкротом); согласно уведомлению Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от 24.04.2009 N 14/16656 остаток денежных средств ООО "МПК "Атлант" включен в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Сибконтакт"; на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой гашение реестровой задолженности не произведено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественное положение заявителя на момент обращения с апелляционной жалобой не позволяет уплатить государственную пошлину.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращая внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, представлены в копиях, в то время как необходимо подлинное представление указанных документов, не учел положения части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.1997 N 6, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы заявителя подлежит отмене, дело - направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А70-9341/2010 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.