Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А46-11860/2009 (извлечение)

Ш.А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ш.О.А., открытому акционерному обществу "Автосервис" (далее - ОАО "Автосервис", Общество) и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций Общества от 20.11.2005, заключенного между Ш.А.А. и Ш.О.А., признании недействительной записи в реестре акционеров о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Автосервис" в количестве 372 штуки от Ш.А.А. к Ш.О.А., а также применении последствия недействительности ничтожной сделки - обязании держателя реестра ОАО "Автосервис" восстановить запись по лицевому счету Ш.А.А. в реестре акционеров Общества о принадлежности Ш.А.А. 372 штук обыкновенных именных акций.

Исковые требования со ссылкой на статьи 149, 167, 168, 1110, 1112 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение от 20.11.2005 Ш.А.А., отцом Ш.А.А., умершим 30.12.2005, не подписывались, со стороны Ш.О.А. (покупателя акций) фактически были подписаны после смерти Ш.А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.Л.Л., которому 01.03.2006 О.А. Ш. продала спорные акции Общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Автосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, так как спор носит не корпоративный характер, а общегражданский; суд не принял во внимание, что О.А. Ш. 01.03.2006 продала спорные акции Л.Л. Р.; подпись в передаточном распоряжении в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" выполнена Е.А. А. ошибочно, но суды не дали этому оценку; заключение почерковедческой экспертизы выполнено по ксерокопиям документов, что противоречит методике проведения почерковедческих экспертиз, утвержденной Российским Федеральным центром судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации; суд сделал неверный вывод об отказе в применении срока исковой давности, основываясь на том, что договор и передаточное распоряжение были подписаны после смерти А.А. Ш.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении арбитражными судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, до 30.05.2006 держателем реестра акционеров ОАО "Автосервис" являлось само Общество, в настоящее время держателем реестра акционеров является ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Ш. А.А. являлся акционером ОАО "Автосервис", владеющим 372 обыкновенных именных акций Общества, а Ш. О.А. являлась акционером, владеющим 192 акциями Общества.

Ш. А.А. умер 30.12.2005, что подтверждается свидетельством о смерти I-КН N 730465 от 31.12.2005.

Наследниками Ш. А.А. согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 31.08.2006 являются Ш. А.А. и Ш. О.А. в равных долях.

В материалы дела представлены копия договора купли-продажи акций от 20.11.2005, из текста которого усматривается, что Ш. А.А. передал в собственность Ш. О.А. обыкновенные акции ОАО "Автосервис" в количестве 372 штук на общую сумму 74,4 руб., а также копия передаточного распоряжения N 1 от 20.11.2005 о передаче от Ш. А.А. Ш. О.А. 372 штук акций Общества стоимостью 74,4 руб.

Полагая, что названный договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение от 20.11.2005 подписаны от имени продавца не Ш. А.А., а от его имени А.Е.А. при отсутствии полномочий на подписание этих документов, истец, являясь наследником Ш. А.А. по закону, обратился с настоящим иском в суд.

Ш. О.А. исковые требования фактически признала, указав, что оспариваемую сделку заключила под влиянием заблуждения после смерти отца, расписавшись за Ш. А.А. в договоре и передаточном распоряжении.

Р.Л.Л. в отзыве на исковое заявление указал, что по договору купли-продажи акций от 01.03.2006 О.А. Ш. продала ему 564 штуки акций Общества, в том числе и спорные акции.

Кроме того, Л.Л. Р. указал, что в настоящее время владельцем названных акций не является в виду их продажи.

Возражая по иску, ОАО "Автосервис" заявило о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта подписания договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 20.11.2005 от имени Ш. А.А. не им самим, а иными лицами после его смерти.

Арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, свои выводы основывал на заключении почерковедческой экспертизы от 22.09.2010, согласно которому электрофотографические копии подписей от имени Ш. А.А., расположенные в электрографических копиях договора купли-продажи акций от 20.11.2005 в строке "Продавец", передаточного распоряжения от 20.11.2005 N 1 в строке "Подпись зарегистрированного залогодержателя или его уполномоченного представителя" воспроизведены с подписей, исполненных не самим Ш. А.А., а другим лицом с подражанием подписи Ш. А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о ничтожности оспариваемого договора.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждено право Ш. А.А. на оспаривание сделки купли-продажи акций Общества, поскольку его права как наследника по закону названной сделкой были нарушены. В случае нахождения в собственности Ш. А.А. спорных акций Общества на момент открытия наследства эти акции были бы включены в состав наследственного имущества по правилам статей 1110, 1112 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Следовательно, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету у приобретателя.

По правилам статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, регистратор должен внести в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки на основании передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя. При этом по правилам пункта 3.4.2. названного Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта, не оспоренного в установленном порядке, было установлено, что электрофотографические копии подписей от имени Ш. А.А., расположенные в электрографических копиях договора купли-продажи акций от 20.11.2005 в строке "Продавец", передаточного распоряжения от 20.11.2005 N 1 в строке "Подпись зарегистрированного залогодержателя или его уполномоченного представителя" воспроизведены с подписей, исполненных не самим Ш. А.А., а другим лицом с подражанием подписи Ш. А.А.

Правовых оснований для оспаривания выводов почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, установив, что подписи от имени Ш. А.А. и в договоре купли-продажи, и в передаточном распоряжении сделаны не им, а иным лицом, то есть, установив факт отсутствия волеизъявления Ш. А.А. на отчуждение принадлежащих ему акций Общества, суды обоснованной признали договор купли-продажи акций от 20.11.2005 недействительным.

Вместе с тем уточнение исковых требований А.А. Ш. о признании недействительным передаточного распоряжения N 1 от 20.11.2005 судом первой инстанции было отклонено как дополнительное требование, не заявлявшееся при подаче искового заявления со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Материалами дела (заключением экспертизы, пояснениями О.А. Ш.) подтверждается, что подписи от имени Ш. А.А. и в договоре купли-продажи, и в передаточном распоряжении сделаны не им, а иным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления Ш. А.А. на отчуждение принадлежащих ему акций Общества, в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточное распоряжение N 1 от 20.11.2005 является ничтожным вне зависимости от факта признания его недействительным арбитражным судом.

По правилам пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

Поскольку передаточное распоряжение N 1 от 20.11.2005 является ничтожным, из материалов дела не усматривается, что А.А. Ш. выражал свою волю на отчуждение принадлежащих ему акций О.А. Ш., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи в реестре акционеров о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Автосервис" в количестве 372 штуки от Ш. А.А. к Ш.О.А.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворение исковых требований в части обязания реестродержателя ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." восстановить запись по лицевому счету Ш. А.А. в реестре акционеров ОАО "Автосервис" о принадлежности Ш. А.А. 372 штук обыкновенных именных акций основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права.

Таким образом, восстановление записи по лицевому счету Ш. А.А. в реестре акционеров ОАО "Автосервис" о принадлежности ему спорных акций влечет прекращение такого права на спорные акции у другого лица, в собственности которого они в настоящее время находятся.

Однако истец не указал, в чьей собственности находятся спорные акции и с чьего лицевого счета они должны быть списаны для восстановления права собственности Ш. А.А.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что О.А. Ш. 01.03.2006 продала спорные акции Л.Л. Р.

При этом Л.Л. Р. пояснил, что спорные акции в свою очередь были им проданы иным лицам.

При указанных обстоятельствах, требование истца о восстановлении записи по лицевому счету Ш. А.А в реестре акционеров ОАО "Автосервис" о принадлежности ему спорных акций не может быть удовлетворено, поскольку истец не указал лицо, с лицевого счета которого следует списать спорные акции для их последующего зачисления на лицевой счет Ш. А.А.

Доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и неподведомственности настоящего спора арбитражному суду дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом.

Довод жалобы о наличии в передаточном распоряжении от 20.11.2005 подписи А.А. Ш. в графе "Подпись зарегистрированного залогодержателя или его уполномоченного представителя" не подтверждена с помощью допустимых доказательств, как и утверждение заявителя жалобы о том, что подпись в передаточном распоряжении в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" выполнена Е.А. А. ошибочно.

Оспаривая выводы экспертизы, проведенной по ксерокопиям документов со ссылкой на методику проведения почерковедческих экспертиз, утвержденную Российским Федеральным центром судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, заявитель жалобы не указал норм права, положенных в основу такого оспаривания.

Поскольку заключение экспертизы не было оспорено в установленном законом порядке, Общество не представило допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы, представленной в материалы дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки неправильно применены нормы материального права.

В связи с этим, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые по делу судебные акты отменить в части обязания реестродержателя восстановить запись по лицевому счету Ш. А.А. в реестре акционеров ОАО "Автосервис" о принадлежности Ш. А.А. 372 штук обыкновенных именных акций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем жалобы, подлежат частичному взысканию с истца - Ш. А.А..

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А46-11860/2009 в части обязания держателя реестра открытого акционерного общества "Автосервис" города Омска - открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." город Москва - восстановить запись по лицевому счету Ш. А.А. в реестре акционеров открытого акционерного общества "Автосервис" города Омска о принадлежности Ш. А.А. 372 штук обыкновенных именных акций отменить. В этой части принять новое решение. В удовлетворении в этой части исковых требований отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Ш. А.А. в пользу открытого акционерного общества "Автосервис" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.