Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А70-5990/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер" (далее - ООО "Бройлер", ответчик, заявитель) об обязании ответчика освободить федеральное недвижимое имущество - часть здания объекта культурного наследия регионального значения "Магазин "Овощи" (помещения первого этажа (литера А) и цокольного этажа (номера на поэтажном плане 1, 2), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 15, общей площадью 200,4 кв. м.

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 09.02.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области (арендодатель), государственным учреждением культуры Тюменской области "Дирекция по сохранению культурного наследия" (балансодержатель), Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия администрации Тюменской области (госорган) и ООО "Конноспортивный клуб "Каскад" (арендатор) договором N 3352 на аренду недвижимого объекта историко-культурного наследия (далее - договор аренды) арендодатель передал арендатору недвижимое имущество - часть здания объекта культурного наследия регионального значения "Магазин "Овощи", расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 15, общей площадью 217,7 кв. м., являющегося собственностью Российской Федерации, для размещения магазина "Бройлер" на срок с 01.11.2004 по 01.11.2009.

Объект аренды передан арендатору по акту приёма-сдачи в аренду недвижимых объектов историко-культурного наследия, являющемуся приложением N 2 к договору аренды.

Договор аренды зарегистрирован 17.10.2007 в установленном законом порядке.

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и ООО "Конноспортивный клуб "Каскад" 09.02.2005 подписали охранное обязательство N 18/1 по использованию недвижимого объекта культурного наследия.

На основании распоряжения истца от 07.06.2006 N 401/02 строение, в котором расположен объект аренды, передано на баланс ФГУП "Стройтранс N 1".

10.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым в соответствии с техническим паспортом уточнили, что площадь арендованных помещений составляет 200,4 кв. м.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы.

17.07.2009 истец, ответчик и третьи лица заключили дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей к договору аренды, согласно которому все права и обязанности арендатора по этому договору перешли от ООО "Конноспортивный клуб "Каскад" к ответчику.

Ответчик 21.09.2009 обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия договора аренды, которое получено последним 24.09.2009.

Письмом N 115/03 от 15.01.2010 истец известил ответчика о прекращении действия договора аренды с 15.04.2010 и необходимости возврата арендованного имущества, данное письмо было получено ответчиком 29.01.2010.

В январе-феврале 2010 года между сторонами велась переписка о возможности продления срока действия договора аренды, но соглашение по этому вопросу не было достигнуто.

Таким образом, первоначально установленный договором аренды срок его действия закончился 01.11.2009, впоследствии возобновлён в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределённый срок и прекращён в связи с односторонним отказом арендодателя с 15.04.2010.

Истец, указывая, что по истечении срока действия договора ответчик не передал имущество по акту приёма-передачи балансодержателю и продолжает его использовать без оснований, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы наличием у ответчика преимущественного права на аренду спорного помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 606, 621, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что действие договора аренды прекращено, и у истца отсутствуют намерения сдавать в дальнейшем спорное имущество в аренду.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции и правильно руководствуясь положениями статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сочла, что наличие у ООО "Бройлер" волеизъявления на заключение договора аренды спорного имущества на последующий период и обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному лицу не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором обязанности по возврату имущества, в отношении которого прекратил свое действие договор аренды N 3352. Правомерно отклонила как необоснованный какими-либо доказательствами довод о том, что между ТУ Росимущества в Тюменской области и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области решается вопрос о возможном дальнейшем использовании ответчиком спорного объекта, обратив внимание на то, что данное обстоятельство, даже в случае его подтверждения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить имущество после прекращения арендных отношений. Правильно указала, что, учитывая отсутствие у истца намерений в дальнейшем сдавать спорное имущество в аренду, не имеют значения доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору аренды. Обоснованно отклонила доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5990/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.