Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А75-2452/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальнефтепром" (далее - ООО "ТД "Стальнефтепром"), обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк") о признании недействительными:

- сделки зачёта в отношении задолженности ООО "ТД "Стальнефтепром" по дополнительному соглашению об овердрафте N О 07-01 к договору банковского счёта от 19.01.2006 N 192 в размере 2 250 868 рублей 71 копейки;

- условия пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2009, заключённого между ООО "Урайкомбанк", И.Н.С. и ООО "ТД "Стальнефтепром";

- сделки зачёта в отношении задолженности ООО "ТД "Стальнефтепром" по дополнительному соглашению об овердрафте N О 07-01 к договору банковского счёта от 19.01.2006 N 192 в размере 224 000 рублей;

- условия пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2009, заключённого между ООО "Урайкомбанк", Н.М.А. и ООО "ТД "Стальнефтепром" и применении последствий недействительности сделок зачёта в отношении задолженности ООО "ТД "Стальнефтепром" по дополнительному соглашению об овердрафте N О 07-01 к договору банковского счёта от 19.01.2006 N 192 в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Стальнефтепром" по дополнительному соглашению об овердрафте N О 07-01 к договору банковского счёта от 19.01.2006 N 192 в размере 2 474 868 рублей 71 копейки и восстановления права требования ООО "ТД "Стальнефтепром" к ООО "Урайкомбанк" в отношении получения стоимости долей в уставном капитале в размере 2 474 868 рублей 71 копейки.

Решением от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ТД "Стальнефтепром" взысканы в пользу ООО "Урайкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С ООО "ТД "Стальнефтепром" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С ООО "Урайкомбанк" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 14.07.2010 не согласился конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит его отменить в части, касающейся распределения судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части распределения государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 года по делу N А75-2104/2009 ООО "Урайкомбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что указанные сделки зачёта и уступки права требования в общей сумме 2 474 868 рублей 71 копейка повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД "Стальнефтепром" перед другими кредиторами, поскольку совершены в период шестимесячного срока, предшествовавшего назначению временной администрации, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно взыскал государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счёт должника.

При удовлетворении судом иска конкурсного управляющего, связанного с недействительностью сделок, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о признании недействительными четырёх сделок и применении последствий их недействительности конкурсному управляющему надлежало уплатить государственную пошлину в размере 16 000 рублей исходя из статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о применении последствий недействительности сделок является производным, а не самостоятельным требованием.

Конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ТД "Стальнефтепром" в пользу ООО "Урайкомбанк". Недоплаченную ООО "Урайкомбанк" государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8 000 рублей также надлежит взыскать с ООО "ТД "Стальнефтепром" в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, решение от 14.07.2010 года принято с нарушением норм материального права, а именно: положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его частичной отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО "ТД "Стальнефтепром" в пользу ООО "Урайкомбанк" государственной пошлины в размере 8 000 рублей и с ООО "ТД "Стальнефтепром" в доход федерального бюджета 8 000 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ТД "Стальнефтепром" в пользу ООО "Урайкомбанк".

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2452/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальнефтепром" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальнефтепром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальнефтепром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальнефтепром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.