Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А03-7568/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ГУП "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на Павловском тракте, 216 в городе Барнауле - одноэтажные здания: стоянка дорожных машин (Литер Д), склад обменного фонда (Литер Н), склад лакокрасочных материалов (Литер О), материальный склад (Литер Р).

Решением от 16.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 16.09.2010 не согласилось ГУП "УПТК", в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принято значительно позднее того, как были возведены и стали эксплуатироваться спорные объекты, следовательно, не подлежит применению. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На момент подготовки к судебному заседанию и рассмотрения дела по существу представителю истца не было известно о факте обращения ГУП "УПТК" в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство указанных объектов и полученном отказе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 3,0791 га, расположенном на Павловском тракте, 216 в городе Барнауле, предоставленном истцу сроком на 10 лет в аренду Главным управлением имущественных отношений Алтайского края в соответствии с распоряжением от 14.05.2007 N 832, ГУП "УПТК" возвело без разрешения на строительство одноэтажные здания: склад N 1 (стоянка дорожных машин), 1986 год постройки (Литер Д); склад N 2 обменного фонда, 1984 год постройки (Литер Н); склад N 4 лакокрасочных материалов, 1986 год постройки (Литер О); материальный склад N 3, теплый, 1986 год постройки (Литер Р).

Договор аренды земли от 29.08.2007 N 203-з зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 09.10.2007 за номером 22-22-01/111/2007-32.

Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула истцу выданы технические заключения от 03.06.2009 об отсутствии градостроительных ограничений.

ГУП "УПТК" получено заключение закрытого акционерного общества региональный проектный институт "Запсибниипроект" о том, что строительные конструкции одноэтажных зданий: стоянка дорожных машин (Литер Д), склад обменного фонда (Литер Н), склад лакокрасочных материалов (Литер О), материальный склад (Литер Р), находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность строительных конструкций обеспечена и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не ущемляет прав и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, либо за лицом, в собственности либо в пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Как правильно указано судом, ГУП "УПТК" не предпринимало меры по легализации самовольной постройки до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются несостоятельными, не опровергают решения суда, так как на момент обращения ГУП "УПТК" с иском о признании права на самовольную постройку названное постановление уже действовало.

Подлежит отклонению довод ГУП "УПТК" о том, что его представителю не было известно об обращении истца в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство указанных объектов и полученном отказе, поскольку лицом, участвующим в деле, является ГУП "УПТК", который должен обладать информацией, касающейся обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7568/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.