Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А45-7860/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс Восток" (далее - ЗАО "СЛК-Моторс Восток") о взыскании 84 284 рублей 10 копеек, в том числе: 79 500 рублей задолженности по договору оказания услуг эвакуатора от 10.01.2008 N 3 и 4 784 рублей 10 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 (судья С.М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части исковых требований в размере 67 500 рублей и неустойки 4 090 рублей 50 копеек, в этой части иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО "СЛК-Моторс Восток" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Договор оказания услуг эвакуатора от 10.01.2008 N 3, заключённый между сторонами, является договором перевозки (фрахтования), а не договором оказания услуг, как указал суд апелляционной инстанции. Срок исковой давности для предъявления требований по нему истёк и ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", не являющееся нормативно-правовым актом и не регулирующее правоотношения сторон.

По мнению ЗАО "СЛК-Моторс Восток", суд апелляционной инстанции необоснованно признал акт сверки взаиморасчётов за период с 10.01.2008 по 02.07.2008 и акты приёма-сдачи оказанных услуг доказательствами наличия задолженности, так как данные документы подписаны главным бухгалтером, не имеющей права действовать от имени ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Парк" возражает против её доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, между ООО "Парк" (исполнитель) и ЗАО "СЛК-Моторс Восток" (заказчик) заключён договор от 10.01.2008 N 3 на оказание услуг эвакуатора (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать услуги эвакуатора.

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с объёмами. Стоимость эвакуации одного транспортного средства по настоящему договору - 1 500 рублей (пункт 2.1 Договора).

Оплата по договору производится заказчиком на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем, после произведённого объёма работ, в течение 5-ти банковских дней после предоставления Заказчику акта оказанных услуг и счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя. Акт оказанных услуг и счёт-фактура направляются заказчику для подписания не позднее 5 календарных дней после предоставления услуги (пункты 2.2 и 2.4 Договора).

По утверждению истца в рамках Договора за период с 10.01.2008 по 02.07.2008 ответчику оказаны услуги эвакуатора на общую сумму 222 000 рублей. Из них оплачено 142 500 рублей. За период с 03.07.2008 по 22.07.2008 оказаны услуги на сумму 12 000 рублей, которые не оплачены.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму и предоставил акты приёма-сдачи оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО "Парк" и ЗАО "СЛК-Моторс Восток" за период с 01.01.2008 по 02.07.2008, задолженность заказчика за услуги эвакуатора составила 67 500 рублей. Данный акт сверки подписан ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

Поскольку ЗАО "СЛК-Моторс Восток" не оплатило оказанные услуги, ООО "Парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истёк срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик заявил в судебном заседании.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что правоотношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, так как рассматриваемый договор не обладает признаками договора перевозки, и к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

При этом апелляционный суд установил, что в правоотношениях не участвует собственник (владелец) перевозимого груза, грузоотправитель - ЗАО "СЛК-Моторс Восток" таковым не является, эвакуатор является специализированным транспортным средством, предназначенным для оказания услуг транспортировки автомобилей.

Удовлетворяя иск частично, апелляционный суд сделал вывод о том, что факт оказания ООО "Парк" транспортных услуг ЗАО "СЛК-Моторс Восток" установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, и ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить стоимость выполненных услуг.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 указанного Кодекса устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой апелляционным судом доказательств, имеющихся в деле, не влекут отмену судебного акта.

Апелляционный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно указал, что полномочия главного бухгалтера ответчика на подписание финансовых документов явствуют из обстановки, поскольку именно главный бухгалтер несёт ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное предоставление бухгалтерской отчётности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7860/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.