Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А45-8573/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.11.2009 N 16-13/02/34, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 21.01.2010 N 159, решения от 27 февраля 2010 N 1196.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, спорные затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) нельзя признать правомерными и документально подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 29.05.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 34 и вынесено решение от 26.11.2009 N 16-13/02/34, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 14.01.2010 N 31, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 642 476 руб., предложено уплатить налог на прибыль, НДС в общей сумме 3 212 382 руб., начислены пени в сумме 805 761 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком доходов на сумму произведенных расходов по операциям с ООО "Инвестком", ООО "Транстрог", ООО "Стройком", ООО "Промстрой", ООО "СтройСиб", ООО "Радуга К", применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товара, услуг, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения; в отношении контрагента ООО "Радуга-К" налоговый орган со ссылкой на свидетельские показания, отсутствие у налогоплательщика специальной техники, работников рабочей специальности пришел к выводу, что строительные работы по ремонту дорог не выполнялись, в связи с чем Обществом необоснованно приняты на расходы, уменьшающие доходы, затраты по приобретению и списанию в производство инертных материалов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта наличия в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных недостоверных сведений, отсутствия реальных операций по приобретению транспортных средств, инертных материалов, согласованности действий заявителя и контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Из правового анализа указанных выше норм налогового законодательства следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество совершало финансово-хозяйственные операции с указанными выше контрагентами, являющимися юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в частности, договоры купли-продажи, заключенные Обществом с ООО "Инвестком", ООО "Трансторг", ООО "Стройком", счет-фактуры, платежные документы, товарные накладные, акты, пришел к выводу о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций, указав, что товар Обществом получен, оплата товара произведена; факт отсутствия у контрагентов основных средств, в том числе транспорта и работников, ненахождение по юридическому адресу, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения Обществом договоров гражданско-правового характера и т.п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с контрагентом; нарушение контрагентами своих обязательств перед налоговым органом само по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной; Инспекцией не доказана направленность действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды, факт отсутствия спорных сделок купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанными доводы Инспекции, касающиеся подписания документов со стороны названных контрагентов неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций, поскольку одних показаний указанных лиц, в отсутствие экспертизы подписей в первичных документах, для подтверждения доводов Инспекции в данном случае недостаточно.

Кассационная инстанция считает также обоснованным вывод суда в отношении контрагентов Общества - ООО "Радуга К", ООО "Промстрой", ООО "Стройком", ООО "СтройСиб", поскольку налоговый орган не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ по ремонту автомобильных дорог; в связи с чем довод налогового органа о неправомерном приобретении и списании в производство инертных материалов у ООО "Промстрой", ООО "Стройком", ООО "СтройСнаб" подлежит отклонению. Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества специальной техники и штата сотрудников, что, по его мнению, исключает возможность выполнения работ, правомерно отклонена судом как противоречащая материалам дела.

Доказательств непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов налоговым органов не представлено.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 по делу N А45-8573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.