Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А45-8848/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания мэрии города Новосибирска от 12.04.2010 N 05-2741.

Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе мэрия города Новосибирска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в предписании от 12.04.2010 N 05-274-1 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций управление рекламы мэрии города Новосибирска указало Обществу на необходимость привести размещение объекта: ИНО 26 767 вывеска на здании по адресу: улица Крылова, 36, площадь информационного поля: 0,45 х 9,10 метров, текст "Бизнес-центр на Крылова" (далее - объект) в соответствие с пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске и (или) демонтировать указанный объект.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы и информации, к установке, эксплуатации рекламных конструкций и иных информационных конструкций в городе Новосибирске регламентированы Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденными решением от 25.10.2006 N 372 городского Совета Новосибирска (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктами 3.1 и 3.2 Правил установлены требования к размещению без получения соответствующего разрешения не содержащих сведений рекламного характера вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и других объектах.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.9 Положения об управлении рекламы мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэра города Новосибирска от 20.12.2007 N 1028, пунктом 9.2 Правил контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением Правил осуществляет управление, в полномочия которого входит выявление фактов неправомерной установки и (или) размещения, и (или) эксплуатации рекламных конструкций; выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных или информационных конструкций.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что в предписании не указано, в чем выразилось несоответствие в размещении спорного объекта требованиям пункта 3.1 Правил.

При этом, исходя из содержания подпункта 4 пункта 3.1 Правил, суды пришли к выводу о соответствии спорного объекта категории конструкций, для размещения которой не требуется получения специального разрешения. В связи с этим суды указали, что каких-либо нарушений при размещении такой конструкции не допущено.

Судами при принятии судебных актов учтено, что доказательств того, что наименование или сама конструкция вводит в заблуждение, ухудшает архитектурный или художественный облик города, мэрией города Новосибирска не представлено, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого предписания.

Довод мэрии города Новосибирска о несоблюдении Обществом Порядка присвоения наименований внутригородским объектам и размещения объектов монументально-декоративного искусства в городе Новосибирске, установленного решением Совета депутатов города Новосибирска от 28.10.2009 N 1385 (далее - Порядок), отклонен судами с учетом того, что ссылки на данный Порядок оспариваемое предписание не содержит, кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Порядка здание, на котором расположен спорный объект, по своим характеристикам не относится к внутригородским объектам.

Ссылки мэрии города Новосибирска на пункт 5.10 Правил в подтверждение довода о том, что Общество является надлежащим субъектом, ответственным за соблюдения порядка размещения спорного объекта, не приняты судами, поскольку оспариваемое предписание не содержит ссылки на указанный пункт Правил, а также выданное ранее по заявке Общества разрешение на установку спорного объекта не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Кроме того, суды учитывали, что наименование "Бизнес центр на Крылова" было выбрано собственниками этого здания для оповещения неопределенного круга лиц о характере деятельности располагающихся в данном здании организаций и предпринимателей, и не является рекламой.

Доводы мэрии города Новосибирска о соответствии предписания типовой форме (приложения N 9 к Правилам) отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о соответствии предписания закону и иным нормативно-правовым актам.

На основании изложенного, установив, что спорный объект является информационной конструкцией и не содержит рекламной информации, а предписание выдано исключительно в связи с нарушением заявителем требований к размещению рекламных конструкций, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества и признали оспариваемое предписание недействительным как не соответствующее нормам законодательства о рекламе, нарушающее права и законные интересы заявителя и незаконно возлагающее на него обязанности.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам права, в том числе положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми мэрия города Новосибирска обязана доказать основания и законность принятого ненормативного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8848/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.