Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А46-7410/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (далее - ООО "Стройстар Инвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2010 N 108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 27.07.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные ООО "Стройстар Инвест" требования удовлетворены, постановление Госжилстройнадзора Омской области от 18.05.2010 N 108 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 15.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госжилстройнадзор Омской области, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению Госжилстройнадзора Омской области, причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явилось ненадлежащее исполнение ООО "СтройстарИнвест" своих обязанностей как заказчика по строительному надзору за качеством выполняемых работ, что привело к нарушению подрядчиком обязательных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Госжилстройнадзора Омской области и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении плановой проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства на принадлежащем ООО "Стройстар Инвест" объекте капитального строительства - жилой квартал (1-2 очереди), расположенный по адресу: улица Куйбышева - улица Маяковского, улица 3-я Линия - Лазо в Октябрьском административном округе города Омска, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ведение исполнительно-технической документации, соблюдения градостроительного законодательства, Госжилстройнадзором Омской области установлено, что строительство первой очереди этого объекта ведется с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам проверки Госжилстройнадзором Омской области составлены акт проверки от 30.04.2010 N 06/1-07/58 и протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 N 80, на основании которых вынесено постановление от 18.05.2010 N 108 о привлечении ООО "Стройстар Инвест" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами Госжилстройнадзора Омской области, ООО "Стройстар Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2010 N 108.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли строки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для привлечения ООО "Стройстар Инвест" (заказчика проверенного объекта) к административной ответственности послужили выводы контролирующего органа о том, что общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области, не представлены исполнительные съемки на монтаж железобетонных колонн, акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершены работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Руководствуясь частями 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что обязанность по ведению исполнительной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, которым является застройщик, а в случае привлечения застройщиком или заказчиком на основании договора физического или юридического лица - соответствующее физическое или юридическое лицо.

Поскольку в соответствии с договором генерального подряда от 03.02.2009 строительство проверенного Госжилстройнадзора Омской области жилого квартала осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ПМК-944 Треста Железобетон", обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что названному органу государственного строительного надзора необходимо было разграничить ответственность этих лиц и доказать вину каждого из них в совершении выявленных проверкой нарушений.

Принимая во внимание, что Госжилстройнадзором Омской области не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие вину ООО "Стройстар Инвест" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7410/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.