Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А67-3899/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 101 города Томска (далее - МДОУ N101, ответчик) о взыскании 19941 рублей 41 копейки задолженности за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, 540 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не погашена задолженность, образовавшееся в результате доначисления за оказанную услугу в размере 19941 рублей 41 копейки за период с июля по ноябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N11" просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Требования мотивирует следующими доводами: холодная вода является сырьем, поскольку без ее использования невозможно получить конечный продукт - подогретую воду; услуга "горячее водоснабжение", включает в себя не только стоимость подогрева и передачи подогретой воды, но и стоимость использованной при ее приготовлении холодной воды; при отсутствии в муниципальном Контракте условия о порядке поставки и оплаты холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, Абонент обязан оплатить фактически оказанную услугу, поскольку, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают группы расходов, в том числе на сырье и материалы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "ТГК N11" (ЭСО) и МДОУ N101 (абонентом) заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией от 01.12.2008 N 1001357 (далее -Контракт), в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, установленное на момент заключения контракта ориентировочно (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего контракта, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего контракта.

В период с июля по декабрь 2009 года ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии в горячей воде, в которых не содержались данные по оплате за холодную воду для услуг ГВС. Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком полностью, задолженность отсутствует, что не оспаривается истцом.

В связи с тем, что истец стал производить покупку холодной воды для нужд горячего водоснабжения у МУП "Томский энергокомплекс", и, полагая, что обязанность по оплате приобретенной им холодной воды возникла соответственно и у ответчика на основании заключенного между сторонами Контракта, истец произвел доначисление за оказанную услугу в размере 19941 рублей 41 копейки.

МДОУ N 101 оплату не произвело, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из содержания условий Контракта не усматривается согласование сторонами соответствующего условия об обязанности ответчика оплатить холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Условия Контракта предусматривают поставку истцом тепловой энергии в горячей воде ответчику. Тепловая энергия в горячей воде в данном случае выступает в качестве "законченного продукта" (товара), который и был поставлен Абоненту (ответчику). При этом отношения ОАО "ТГК N 11" со сторонними организациями не входят в предмет регулирования Контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии основания возникновения у ответчика обязанности по оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения соответствуют требованиям действующего законодательства (статьи 8, 307, 309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает сущность свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт четвертый названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Условие обязательства о водоснабжении в соответствии с положением статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под действие Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в части установления экономически обоснованных тарифов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Из содержания письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 данного Федерального закона - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В спорный период для истца соответствующие тарифы не утверждены, применение им в рамках исполнения Контракта тарифа, утвержденного для иного юридического лица, противоречит его условиям. Возможность применения в расчетах сторон (ОАО "ТГК N 11" и МДОУ N 101) тарифа, установленного для иной организации коммунально-водопроводного хозяйства, действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, возникшая неопределенность в отношениях между сторонами, в период, когда МУП "Томский энергокомплекс" перестало осуществлять начисление платы за холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику, а истец, в целях осуществления его предпринимательской деятельности, использует холодную воду для нужд горячего водоснабжения для подогрева и передачи ответчику, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований исходя из заявленного предмета и основания (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца, со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке истцом холодной воды ответчику, поскольку последним товар принят, отклоняется судом кассационной инстанции.

ОАО "ТГК N 11" подогревает холодную воду и по тепловым сетям поставляет горячую воду ответчику, таким образом, между сторонами спора имеют место отношения по поставке горячей воды (коммунальный ресурс). Холодная вода, приобретаемая истцом, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения. ОАО "ТГК N 11" подает иной товар ответчику, обладающий свойствами отличными от холодной воды, следовательно, использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А67-3899/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.