Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А67-5101/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (далее - ООО "КонсультантЪ", ответчик) о взыскании 59 833 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 30.06.2010, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 73.

Решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Томской области с ООО "КонсультантЪ" в пользу ООО "Управдом" взыскано 59 833 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 2 393 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 62 226 руб. 82 коп.

Постановлением от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2010 Арбитражного суда Томской области по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КонсультантЪ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КонсультантЪ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что установленный ООО "Управдом" для ООО "КонсультантЪ" тариф на содержание и техническое обслуживание жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, д.73, является необоснованно завышенным.

ООО "КонсультантЪ" также считает, что судами неправомерно принят в качестве доказательства договор от 01.09.2009, заключенный ООО "Управдом" с ООО "Стэн" ранее принятия 17.02.2010 собранием собственников помещений решения об избрании ООО "Управдом" в качестве управляющей компании.

По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска по иску ООО "Консультантъ" к Х.А.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от 17.02.2010, которое может повлиять на объем требований истца по настоящему делу либо повлечь отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "КонсультантЪ" принимало участие в собрании собственников помещений от 17.02.2010 и воздержалось от голосования.

ООО "КонсультантЪ" считает, что судам первой и апелляционной инстанций необходимо было проверить законность решения собрания собственников жилого дома от 17.02.2010, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что им заключены прямые договоры с энергоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг, на вывоз ТБО, и что он самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку и ремонт кровли, озеленение и уборку прилегающей территории, асфальтирование, а также вывоз снега с территории жилого дома.

Податель кассационной также указывает на то, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "КонсультантЪ", не являются частью спорного многоквартирного дома, поскольку находятся в отдельном строении, в связи с чем ООО "КонсультантЪ" не обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, д.73.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Управдом" не представлен.

ООО "Управдом" и ООО "КонсультантЪ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 73, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2010.

Этим же решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: стоимость технического обслуживания общего имущества жилого дома за 1 кв.м. составляет 5,03 руб., текущего ремонта общего имущества дома - 3,81 руб. за 1 кв.м., капитального ремонта - 1,53 руб. за 1 кв.м.

01.09.2009 между ООО "Управдом" (заказчик) и ООО "Стэн" (подрядчик) заключен договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда (далее - договор от 01.09.2009), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и зданиях, находящихся в управлении заказчика.

Согласно актам приемки выполненных работ по содержанию жилых домов за март 2010 года N 15 от 31.03.2010, за апрель 2010 года N 18 от 30.04.2010, за май 2010 года N 23 от 31.05.2010, за июнь 2010 года N 28 от 30.06.2010 работы по содержанию жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 73, выполнены ООО "Стэн" надлежащим образом.

ООО "КонсультантЪ" является собственником нежилых помещений площадью 1 542,1 кв.м., расположенных по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, д.73.

Ссылаясь на то, что ООО "КонсультантЪ" уклоняется от несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, д.73, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управдом", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КонсультантЪ", не возмещая расходы ООО "Управдом" на содержание общего имущества, сберегло за счет истца денежные средства в размере 59 833 руб. 48 коп., что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, при этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Управдом" с привлечением ООО "Стэн" осуществляло техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО "КонсультантЪ" на праве собственности, у ООО "КонсультантЪ", являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, не возмещая расходы ООО "Управдом" на содержание общего имущества, ООО "КонсультантЪ" сберегло за счет истца денежные средства в размере 59 833 руб. 48 коп., что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 59 833 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный ООО "Управдом" для ООО "КонсультантЪ" тариф на содержание и техническое обслуживание жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, д.73, является необоснованно завышенным, о том, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "КонсультантЪ", не являются частью спорного многоквартирного дома, поскольку находятся в отдельном строении, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5101/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.