Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А70-5141/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "Управляющая компания "ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Е.Д. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 127 377 рублей 94 копейки задолженности за жилищные услуги, 22 301 рубль 23 копейки пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.03.2007 по 31.03.2010 не участвовал в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, 23.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 (судья Л.В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя взыскано в пользу ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" 127 377 рублей 94 копейки задолженности за жилищные услуги,

22 301 рубль 23 копейки пени, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей расходов по уплате за выписку Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 5 490 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в пользу истца 81 108 рублей 72 копейки за содержание общего имущества, 11 433 рублей 67 копеек судебных расходов, 2 975 рублей 13 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, и как следствие считает, что отношения между сторонами должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; считает, что истцом не представлено ни одного доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; часть расходов по содержанию нежилого помещения собственник несет самостоятельно и не должен их оплачивать дважды; соответствующий документы для оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчику не выставлялись, соответственно, оснований для оплаты услуг не возникало; к судебным расходам по данному делу может быть отнесена лишь сумма, на которую был увеличен размер вознаграждения по дополнительному соглашению от 12.04.2010.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "ЗАПАД".

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2007 жилой многоквартирный дом N 23 по улице Первомайская в городе Тюмени находится в управлении ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" на основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2006, распоряжения Администрации города Тюмени от 09.02.2007 года N 94-рк "О передаче жилых домов в городе Тюмени в управление ООО "Управляющая компания "ЗАПАД", акта приема-передачи от 27.02.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2009 N 01/009/2009-080, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 325,5 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А1) N 23 по улице Первомайская в г. Тюмени с присвоенной дробью: "2".

Считая, что с момента приобретения права собственности на находящееся в жилом доме нежилое помещение по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, 23, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате 127 377 рублей 94 копейки - суммы задолженности за жилищные услуги, 22301 рубль 23 копейки - пени за период с 01 марта 2007 года по 31 марта 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя требования в части взыскания расходов за содержание общего имущества, исходил из наличия обязанности у ответчика по возмещению понесенных истцом расходов, но с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с 21.05.2007 по 31.03.2010. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о неправомерности примененного в нем тарифа. Исходя из расчета, содержащегося в постановлении апелляционной инстанции, размер расходов на содержание имущества судом определен за период с 21.05.2007 по 31.03.2010 в размере 81108 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491). При этом суд исходил из того, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, даже и при отсутствии заключенного договора, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы является одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управляющая компания выбрана и в материалах дела имеется копия протокола N 4 от 02.08.2006, то предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Довод предпринимателя о том, что истец фактическое оказание услуг ответчику документально не подтвердил, отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Факт неучастия в общих собраниях собственников помещений, на которых приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения, не влияет на решение вопроса об оплате, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.

Довод предпринимателя о том, что им понесены собственные расходы на содержание общего имущества, в том числе, на содержание и уборку контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов, не принимается во внимание. Понесенные ответчиком затраты связаны с непосредственным содержанием помещения исходя из тех целей, в которых оно используется (передано хозяйствующему субъекту - ЗАО "Жанетта - Консалтинг" в аренду) и не подтверждают осуществление затрат по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду незаключенности договора на управление многоквартирным домом, несостоятельна.

Отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

У предпринимателя в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. Факт оказания услуг управляющей компанией признан судами доказанным. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае, суды исходили из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности предпринимателю нежилого помещения и ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешен судами применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Учет судами конкретных обстоятельств (объем материалов, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний) опровергает довод предпринимателя о нарушении судами пределов разумности и нарушения норм права о судебных расходах.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с судебной оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А70-5141/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Е.Д. - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 приостановление исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А70-5141/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.