Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А03-2109/2010 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Е.К. о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные работы и 4 687,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Л.Е.К. не в полном объеме оплатила работы, оформленные актом выполненных работ N 43 от 13.12.2008 к договору подряда от 15.11.2008, впоследствии сторонами расторгнутого.

Решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, иск удовлетворен частично, в пользу индивидуального предпринимателя Р.Ю.А. с индивидуального предпринимателя Л.Е.К. взыскано 50 000 руб. долга и 4 557,29 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Л.Е.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу; вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам NN А03-3160/2009, А03-8455/2009 задолженность по оплате работ по акту N 43 уже взыскана и поэтому настоящим иском стоимость работ по данному акту предъявлена к взысканию повторно; судами необоснованно не принят в качестве доказательства частичной оплаты работ акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором задолженность истца указана в размере 25 000 руб. и данная задолженность погашена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NNN 260, 271, 273. Заявитель жалобы полагает, что суды не разобрались в обстоятельствах удержания ответчиком страхового фонда в сумме 25 000 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Л.Е.К. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Р.Ю.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных подрядных работ от 15.11.2008, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по строительству из материалов заказчика трехэтажного административно-торгового здания по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 81/2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы. Условиями договора предусмотрены сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты.

На основании письма ответчика от 26.01.209 N 47 договор от 15.11.2008 был расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском, Р.Ю.А. ссылается на выполнение им работ в период действия договора, на принятие результата работ со стороны заказчика и подписание им актов выполненных работ N 42 от 28.11.2008, N 43 от 13.12.2008, N 44 от 26.12.2008, N 45 от 17.01.2009. Истец указывает на отсутствие замечаний к качеству работ и на частичную оплату работ, оформленных актом выполненных работ N 43. Наличие задолженности в заявленной сумме истец подтверждает, тем, что стоимость выполненных работ по акту N 43 составляет 193 067,56 руб., ответчик по платежному поручению N 2271 от 19.12.2008 уплатил 143 067,56 руб.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства неполной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и отраженных в акте N 43, подтверждены надлежащими доказательствами.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства - подписанный обеими сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 43, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел NN А03-3160/2009, А03-8455/2009, суды пришли к выводу о том, что факт неполной оплаты ответчиком работ, указанных в акте N 43, материалами дела подтверждается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акт приемки выполненных работ N 43 от 13.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 43 от 13.12.2008 на сумму 193 067,56 руб.

Суды также исходили из того, что предметом рассмотрения суда по делу N А03-3160/2009 являлась задолженность по оплате выполненных работ по акту N 46, требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом и оформленных актом N 43, истец в рамках дела N А03-3160/2009 не заявлял.

При этом суды обоснованно применили нормы о неосновательном обогащении, поскольку настоящие требования заявлены после расторжения договора подряда. Неполная оплата принятых работ свидетельствует об обогащении ответчика за счет истца в размере заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебными актами по делам NN А03-3160/2009, А03-8455/2009 задолженность по оплате работ по акту N 43 уже взыскана; судами необоснованно не принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и о том, что уплата 25 000 руб. в счет задолженности по акту N 43 подтверждается расходными кассовыми ордерами NNN 260, 271, 273 судом кассационной инстанции отклоняются, так как эти доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана правильная правовая оценка.

Заявленные доводы фактически направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит довода о том, что спорный объем работ, оформленный актом N 43, оплачен на основании иных платежных поручений (N 930 от 15.12.2008 и N 1019 от 19.12.2008), а также учитывая установленный судами факт наличия между сторонами иных правоотношений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А03-2109/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.