Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А03-9896/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пристань Камень" (далее - ООО "Пристань Камень") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды из обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление Росрыболовства) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2010 N 036954 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные ООО "Пристань-Камень" требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росрыболовства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение, которым оспариваемое ООО "Пристань-Камень" постановление от 13.07.2010 N 036954 оставить без изменения.

Кроме того, Территориальное управление Росрыболовства полагает, что размер взысканных с него судебных расходов в размере 7 000 руб. не соразмерен размеру наложенного на ООО "Пристань-Камень" административного штрафа, который составляет 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пристань-Камень", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом ООО "Пристань-Камень" просит взыскать с Территориального управления Росрыболовства судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку материалов и написание отзыва на кассационную жалобу в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба и отзыв ООО "Пристань-Камень" в части взыскания с Территориального управления Росрыболовства судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку материалов и написание отзыва в сумме 5 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении 06.07.2010 оперативного рейда по охране водных биоресурсов и среды их обитания реки Обь в районе Каменского переката Каменского района Алтайского края Территориальным управлением Росрыболовства установлено, что ООО "Пристань Камень" без согласования с Территориальным управлением Росрыболовства производятся работы по добыче песка, который баржей перевозится на левый берег реки Обь за 501 км на место отвала грунта. При осуществлении хозяйственной деятельности по добыче этого общераспространенного полезного ископаемого ООО "Пристань Камень" не проводились мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Территориального управления Росрыболовства составлен протокол от 06.07.2010 N 036954 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении ООО "Пристань Камень" статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) и пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045.

На основании этого протокола вынесено постановление от 13.07.2010 N 036954 о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размера 10 000 рублей.

Не согласившись с выводами Территориального управления Росрыболовства, ООО "Пристань Камень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2010 N 036954.

В соответствии со статьей 1 Закона о животном мире под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Из содержания пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, следует, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях являются действия (бездействие) лиц, приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Территориальным управлением Росрыболовства не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину ООО "Пристань Камень" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что ООО "Пристань-Камень" производились дноуглубительные работы во исполнение договора подряда от 15.05.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайречфлот" (заказчик). Из содержания пункта 1.1 этого договора следует, что дноуглубительные работы осуществляются в соответствии с имеющимися у заказчика документами по согласованию этого вида работ.

Между тем при проведении проверки Территориальным управлением Росрыболовства не истребовались у заказчика документы, подтверждающие наличие согласования на проведения дноуглубительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины ООО "Пристань Камень" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление ООО "Пристань Камень" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ООО "Пристань Камень" не представлены доказательства получения Территориальным управлением Росрыболовства документов, подтверждающих судебные расходы за написание отзыва в сумме 5 000 руб., суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказывает у удовлетворении требования о взыскании этих расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9896/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.