Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А27-15843/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Определением от 09.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15843/2010 суд первой инстанции принял заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 5 по Кемеровской области) к производству в рамках дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращена Обществу по мотиву, что в соответствии с положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о принятии заявления к производству суда обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 08.12.2010 по делу отменить.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, указав, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок принятия искового заявления (заявления) к производству суда, и Закон о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Обжалуемое по настоящему делу определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что определение от 09.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15843/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.