Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А27-5324/2010 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.Б.В. (далее - Предприниматель, ИП С.Б.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) от 14.12.2009 N 38594, N 38595, N 38596, N 38597, N 38598, N 38599 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя.

Решением от 07.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Судом также возвращена Предпринимателю излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Постановлением от 28.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части распределения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 200 руб. отнесены на Предпринимателя, в остальной части решение суда от 07.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что при принятии судебных актов судами были нарушены нормы материального права, просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока на обжалование постановлений от 14.12.2009, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что днем предъявления искового заявления является день первоначального поступления искового заявления в арбитражный суд, в данном случае 16.02.2010, следовательно, им не пропущен указанный срок.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Пенсионного фонда не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в адрес Предпринимателя были направлены требования N 38369, N 38370, N 38371, N 38372, N 38373, N 38374 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней за 2003-2008 годы, датированные 28.09.2009, со сроками уплаты до 19.10.2009, в связи с неисполнением которых, 14.12.2009 приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с индивидуального предпринимателя-страхователя:

по решению N 38594 подлежат взысканию, в том числе: 968 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 803,30 руб. пеней на страховую часть трудовой пенсии, 484 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 401,73 руб. пеней на накопительную часть трудовой пенсии;

по решению N 38595 подлежат взысканию: в том числе: 1 200 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 798,70 руб. пеней на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 399,24 руб. пеней на накопительную часть трудовой пенсии;

по решению N 38596 подлежат взысканию, в том числе: 1200 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 604,46 руб. пеней на страховую часть, 600 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 301,17 руб. пеней на накопительную часть трудовой пенсии;

по решению N 38597 подлежат взысканию, в том числе: 1200 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 435,37 руб. пеней на страховую часть. 600 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 217,63 руб. пеней на накопительную часть трудовой пенсии;

по решению N 38598 подлежат взысканию, в том числе: 1 232 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 393,47 руб. пеней на страховую часть, 600 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 146,73 руб. пеней на накопительную часть трудовой пенсии;

по решению N 38599 подлежат взысканию, в том числе: 2 576 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 279,97 руб. пеней на страховую часть, 1 288 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 139,99 руб. пени на накопительную часть трудовой пенсии, и вынесены постановления N 38594, N 38595, N 38596, N 38597, 38598, N 38599 о взыскании выше названных недоимок по страховым взносам и пеней.

Предприниматель, полагая, что постановления от 14.12.2009 N 38594, N 38595, N 38596, N 38597, 38598, N 38599 Управления Пенсионного фонда приняты с нарушением требований Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", норм Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, арбитражные суды исходили из того, что право на взыскание задолженности во внесудебном порядке возникло у Пенсионного фонда Российской Федерации, только с 01.01.2006, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Управления Пенсионного фонда законных оснований для принятия решений о взыскании в указанном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 годы, и соответственно, вынесения оспариваемых постановлений N 38594, N 38595, N 38596.

При этом судом первой инстанции указано на то, что, поскольку арбитражным судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, следовательно, у Предпринимателя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными названных постановлений N 38594, N 38595, N 38596.

Арбитражными судами сделан также вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений от 14.12.2009 N 38597, N 38598, N 38599 недействительными.

По существу вышеприведенные выводы судов не оспариваются Предпринимателем в кассационной жалобе и не приведено каких-либо доводов относительно этих выводов.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не дал должной оценки тому обстоятельству, что после возврата судом первоначального заявления поданного им 16.02.2010, он обратился в суд с тем же самым заявлением повторно, соответственно, днем предъявления искового заявления является указанная дата, в связи с чем, им не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод Предпринимателя нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче повторно заявления о признании недействительных постановлений Управления Пенсионного фонда Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал причины его пропуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что причины пропуска заявителем срока на обращение в суд не являются уважительными, поскольку приведенные Предпринимателем обстоятельства, являются субъективными, зависящими только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования ненормативных правовых актов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Предпринимателем не представлены доказательства того, что у него были объективные препятствия и не имелось реальной возможности для осуществления процессуальных действий по обжалованию постановлений Управления Пенсионного фонда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражные суды правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Довод Предпринимателя о неполучении им определения от 19.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении первоначального заявления без движения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из содержания представленного в материалы дела определения от 26.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, принятого впоследствии неисполнения Предпринимателем определения от 19.02.2010 об оставлении первоначального заявления без движения, следует, что определение суда от 19.02.2010 было получено Предпринимателем 27.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 27795.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая, что Предприниматель не исполнил определение кассационной инстанции от 23.12.2010 о принятии кассационной жалобы, которым заявителю было предложено представить в кассационную инстанцию ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, с индивидуального предпринимателя С.Б.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Б.В. в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.