Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А45-8250/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Каргатский элеватор" (далее - ОАО "Каргатский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к П.Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маршанское" (далее - ООО "Маршанское", Общество) от 08.04.2009.

Исковые требования со ссылкой на статьи 78 и 79 Федерального закона от 24.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемая сделка, являющаяся для истца крупной, не была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Каргатский элеватор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Маршанское".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") указал, что истцом не доказан факт причинения убытков ОАО "Каргатский элеватор" совершением оспариваемой сделки.

Арбитражный апелляционный суд, признав неправомерность выводов суда первой инстанции, основанных на нормативном правовом акте, не вступившим в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений, оставил в силе решение суда от 26.08.2010 со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции части 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ). При этом суд исходил из того, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки без надлежащего одобрения общего собрания акционеров ОАО "Каргатский элеватор".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Каргатский элеватор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции, основанные на недействующей редакции статьи 79 Закона N 208-ФЗ, неверными, фактически основываясь на этой же редакции Закона N 208-ФЗ, оставил решение суда первой инстанции в силе. Суд не указал, почему обстоятельство одобрения крупной сделки ненадлежащим органом (советом директоров ОАО "Каргатский элеватор") он расценил как одобрение органом надлежащим (общим собранием акционеров ОАО "Каргатский элеватор"), при том, что состав совета директоров и состав акционеров различен.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что последующее распоряжение истца спорной долей в уставном капитале Общества (продажа ее Д.С.А., расторжение этого договора, возврат доли истцу) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, П.Г.А. и его представитель доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между П.Г.А. (продавец) и ОАО "Каргатский элеватор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 48,5 процента доли в уставном капитале ООО "Маршанское" по цене 30 000 000 руб. Передача названной доли покупателю подтверждается актом приема-передачи доли от 08.04.2009, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о переходе прав на указанную долю в уставном капитале ООО "Маршанское" к ОАО "Каргатский элеватор".

При этом ОАО "Каргатский элеватор" свои обязательства по оплате стоимости доли не исполнило.

Указывая, что оспариваемая сделка, являясь крупной для ОАО "Каргатский элеватор", не была одобрена общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона N 208-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В подтверждение своих доводов истец представил бухгалтерский баланс ОАО "Каргатский элеватор" по состоянию на 31.03.2009, согласно которому балансовая стоимость активов истца на момент совершения сделки составляла 42 161 000 руб. Следовательно, стоимость приобретенной ответчиком доли (30 000 000 руб.) превышала 50 процентов балансовой стоимости активов истца, что по правилам статьи 79 Закона N 208-ФЗ требует предварительного одобрения такой сделки общим собранием акционеров.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности материалами дела причинения убытков ОАО "Каргатский элеатор" совершением оспариваемой сделки. Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал на то, что ответчик, продавая спорную долю в уставном капитале ООО "Маршанское" не знал и не должен был знать об отсутствии одобрения ее общим собранием акционеров истца как крупной. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждается тем, что в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ОАО "Каргатский элеватор" от 08.04.2009, на котором оспариваемая сделка была одобрена как крупная.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", примененный судом первой инстанции, не предусматривал распространение новой редакции части 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на отношения, возникшие до его введения в действие. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно руководствовался названными положениями статьи 79 Закона N 208-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и тенденции развития действующего законодательства, сделал вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки П.Г.А. не знал и не должен был знать об отсутствии одобрения ее общим собранием акционеров истца как крупной. Данный вывод не подтвержден материалами дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона N 208-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статье 24.5 устава ОАО "Каргатский элеватор" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что стоимость продаваемой истцом доли в уставном капитале ООО "Маршанское" составила более 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Каргатский элеватор" и решение об одобрении данной сделки общим собранием акционеров ОАО "Каргатский элеватор" не принималось.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи доли, П.Г.А. мог и должен был потребовать от покупателя доли предоставления всех необходимых документов для подтверждения действительности (соответствия закону) совершаемой сделки. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец вводил его в заблуждение относительно надлежащего одобрения сделки общим собранием акционеров, не представил, а также не доказал, что запрашивал у ОАО "Каргатский элеватор" документы, свидетельствующие о балансовой стоимости активов истца (с целью определения крупности сделки) и о ее одобрении общим собранием акционеров.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и тенденции развития действующего законодательства является необоснованной.

Так, согласно новой редакции части 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, одним из обстоятельств, исключающих признание судом крупной сделки недействительной, является наличие доказательств, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупной сделки. Таким образом, и тенденции развития действующего законодательства подтверждают необходимость при оспаривании сделок по основанию крупности представить доказательства того, что сторона не знала и не могла знать о совершении этой сделки с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного законом и уставом общества.

Однако материалы дела указанных доказательств не содержат.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на протокол заседания совета директоров ОАО "Каргатский элеватор" от 08.04.2009, на котором была одобрена как крупная оспариваемая сделка, является неправомерной, поскольку стоимость приобретаемого в результате сделки имущества составила более 50 процентов от балансовой стоимости активов истца. Следовательно, по правилам частей 2 и 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ названная сделка должна была одобряться не советом директоров ОАО "Каргатский элеватор", а общим собранием акционеров, о чем ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать на момент заключения сделки.

Вывод арбитражных судов о недоказанности убыточности оспариваемой сделки для истца со ссылкой на последующую продажу спорной доли Д.С.А. является необоснованным, поскольку продажа доли Д.С.А. не может подтвердить или опровергнуть отсутствие убытков для ОАО "Каргатский элеватор" в результате совершения оспариваемой сделки. Последующее распоряжение истца спорной долей уставного капитала (продажа ее Д.С.А.) правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что основанные на неправильном применении норм материального права судебные акты, подлежат отмене.

Поскольку ответчик не потребовал от истца представления доказательств соответствия сделки признакам крупной и доказательств надлежащего ее одобрения, то есть не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, суд кассационной инстанции считает, что по правилам статьи 78 и частей 3 и 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) оспариваемый договор купли-продажи доли, не одобренный в установленном законодательством порядке, является недействительным.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но сделали выводы, не основанные на материалах дела, и неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А45-8250/2010 отменить. Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.04.2009, заключенный между открытым акционерным обществом "Каргатский элеватор" и П.Г.А.

Взыскать с П.Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Каргатский элеватор" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.