Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А45-8264/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кирзинский" (далее - СПК "Кирзинский") о взыскании 206 519 руб. 69 коп. задолженности за потреблённую в период с октября 2009 года по январь 2010 тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.10.2009 на подачу и потребление тепловой энергии.

Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.В.П.) требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт" просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод о незаключенности договора от 14.10.2009 является ошибочным, поскольку приложение N 1 подписано сторонами. Кроме этого считает противоречащим нормам процессуального права приобщение апелляционным судом к материалам дела представленных ответчиком документов.

ООО "Комфорт" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поступившее 25.01.2011 в кассационный суд по электронной почте ходатайство ООО "Комфорт" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя отклонено, так как это обстоятельство в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения дела.

В судебном заседании представители СПК "Кирзинский" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Комфорт" (энергоснабжающей организацией) и СПК "Кирзинский" (абонентом) договором от 14.10.2009 на подачу и потребление тепловой энергии энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а последний - принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора количество полученной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией с учётом данных, приведённых в приложении N 1.

Все платежи по договору производятся абонентом предоплатой по графику (пункт 4.3).

Во исполнение упомянутого договора ООО "Комфорт" в рассматриваемый период отпустило ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры на общую сумму 427 088 руб. 02 коп.

Неполная оплата СПК "Кирзинский" потреблённой тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из их доказанности, квалифицировав вышеуказанный договор как договор возмездного оказания услуг.

Сославшись на несогласование сторонами существенных условий договора (количества поставляемой энергии, порядка определения объёма потреблённой тепловой энергии) и отсутствие долга у ответчика, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", договор энергоснабжения считается незаключенным, если не содержит условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Апелляционным судом установлено, что договор энергоснабжения со стороны ответчика, который не согласен определять количество потребляемой тепловой энергии расчётным путём при наличии приборов учёта, подписан с разногласиями. В связи с чем СПК "Кирзинский" отказался от подписи приложения к договору N 1 "Расчёт расхода тепловой энергии на отопление" с расшифровкой ежемесячного объёма тепловой энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Признав договор энергоснабжения от 14.10.2009 незаключенным и расценив правоотношения сторон как договорные, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности расчёта СПК "Кирзинский" за тепловую энергию, исходя из показаний имеющихся у ответчика и работающих приборов учёта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал потребление ответчиком большего количества тепловой энергии.

Что касается принятия апелляционным судом от СПК "Кирзинский" дополнительных доказательств, то данное обстоятельство в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены законного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.