Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. по делу N А46-5249/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Винно - коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО "ВКЗ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Витта" (далее - ООО "Витта") о взыскании 437 526 руб. задолженности за отгруженный по товарным накладным товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 04.06.2010 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в пользу ответчика задолженность взыскана в сумме 161 740 руб.

В кассационной жалобе ООО "Витта" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не принял представленное ответчиком соглашение о зачёте взаимной задолженности N 5 от 29.07.2009 на сумму 161 740 руб.

ООО "ВКЗ "Сибирь", ООО "Витта" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 727 от 20.02.2009 и N 003915 от 28.07.2009 истец отпустил ООО "Витта" винно-водочную продукцию на общую сумму 437 526 руб.

Неоплата ответчиком отгруженного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сделки, оформленные товарными накладными, суды квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара по вышеупомянутым товарным накладным и о наличии у ООО "Витта" обязанности по его оплате.

Апелляционный суд, изменяя решение, поставку продукции ответчику по товарной накладной N 727 от 20.02.2009 на сумму 272 786 руб. посчитал не подтверждённой, поскольку доверенность N 201 от 20.02.2009, на основании которой груз принял К. Н.В., выдана последнему обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" (далее - общество). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о праве данного общества на получение товара от имени ООО "Витта".

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены частично.

Довод подателя жалобы о проведённом между сторонами в соответствии с соглашением N 5 от 29.07.2009 зачёте на сумму 161 740 руб. апелляционным судом отклонён.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказ в принятии представленного ООО "Витта" соглашения о зачёте апелляционный суд обосновал тем, что ответчик не доказал невозможность представления им названного документа в суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.