Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А46-5629/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Иордан" (далее - ООО "Иордан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омское" по племенной работе (далее - ОАО "Омскплем", ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 79 268 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Омскплем" в пользу ООО "Иордан" взыскано 359 056 руб. 25 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 056 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Омскплем", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 21.02.2007 является предварительным договором, податель кассационной жалобы считает, что договор от 21.02.2007 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.

В связи с этим, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исчислять срок исковой давности следует с момента перечисления денежных средств истцом, то есть с 17.04.2007, так как, исполняя незаключенный договор, истец знал о необоснованности своих действий по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть знал о нарушении своего права именно с момента перечисления денежных средств.

ООО "Иордан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит взыскать с ответчика 15 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно недоначисленных по решению суда первой инстанции.

ООО "Иордан" и ОАО "Омскплем" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.02.2007 между ООО "Иордан" (сторона-1) и ОАО "Омскплем" (сторона-2) заключен договор намерения купли-продажи (далее - договор от 21.02.2007), по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи животноводческого комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ЦАО, ул.Госплемстанция, 25, площадью 2,6 га с пятью хозяйственными строениями, по цене 1 850 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора от 21.02.2007).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 21.02.2007 оплата за комплекс с земельным участком будет осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств и наличными деньгами в кассу стороны-2. В основу взаимных расчетов будет положен принцип, суть которого в предварительной оплате 25 % от вышеуказанной суммы в срок до 10.04.2007. Перечисление оставшейся суммы будет осуществляться после вынесения решения общего собрания акционеров стороны-2 о продаже комплекса стороне-1 в момент сдачи всех документов в регистрирующие органы для регистрации права собственности на комплекс не позднее 25.06.2007.

Согласно пункту 3.1. договора от 21.02.2007 он сохраняет силу до заключения договора купли-продажи комплекса.

Предварительная оплата в размере 300 000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 3 от 17.04.2007.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи стороны не заключили, ООО "Иордан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, указав на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, у сторон прекратились, а иного обязательства, связанного с приобретением животноводческого комплекса, у сторон не возникло, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, перечисленные по договору от 21.02.2007.

В связи с этим, сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования ООО "Иордан" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, исходя из того, что после 21.02.2008 ОАО "Омскплем" ввиду отсутствия действий по заключению основного договора купли-продажи должно было знать о необоснованном удержании в дальнейшем денежных средств ООО "Иордан", суд первой на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 по 29.06.2010 в размере 59 056 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции в целом выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договор от 21.02.2007 как предварительный договор купли-продажи имущества. При этом, с учетом того, что основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а иного обязательства, связанного с приобретением животноводческого комплекса, не возникло, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении требований истца, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора от 21.02.2007 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно указала, что стороны согласовали все существенные условия данного договора, в том числе, его предмет.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец обратился в арбитражный суд 20.04.2010 в пределах установленного законом срока исковой давности, который, исходя из условий договора от 21.02.2007, следует исчислять с 26.06.2007.

Требование ООО "Иордан", изложенное в отзыве на кассационную жалобу, о взыскании с ответчика 15 468 руб. 75 коп. судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку ООО "Иордан" в установленном порядке с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу не обращалось, а в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.