Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "Сибирское кольцо" безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 14.05.2009 N 6 на выполнение комплекса строительных (отделочных) работ, а именно: в кабинете агентской службы (N 1 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые, произвести стяжку пола и настелить линолеум; в офисном зале (N 2 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые, произвести стяжку пола и настелить линолеум; в кабинете А (N 3 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые и установить 2 светильника; в кабинете В (N 4 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые, установить 2 светильника; в кабинете С (N 5 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые, установить 2 светильника; в кабинете Д (N 6 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые, установить 2 светильника.
Решением от 24.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что предварительное уведомление ответчика о некачественности работ не предусмотрено договором и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт не подписан ввиду того, что работы в полном объеме и надлежащего качества не были выполнены, что подтверждается экспертным заключением, в котором подробно указано, какие именно виды работ были выполнены некачественно, ссылка апелляционного суда на отсутствие в локальном сметном расчете светильников необоснованна.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 14.05.2009 между ООО "Росгосстрах-Урал" (прежнее наименование) (заказчик) и ООО "Сибирское кольцо" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 на выполнение комплекса строительных (отделочных) работ на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт 137, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Стороны в договоре предусмотрели, что стоимость работ определяется сметой расходов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 434 129 руб. (пункты 1.3, 6.1 договора), подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами и техническими условиями, обеспечивает своевременно устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, устраняет по требованию заказчика недостатки (пункты 4.1, 4.6 договора).
Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде (пункт 8.3 договора).
Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 8.5 договора).
Во исполнение обязательств по договору подряда истец перечислил ответчику 434 129 руб.
Ответчик выполнил работы по договору подряда, составил акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2009 на сумму 464 129 руб., направил акт для подписания истцу. Истец получил акт выполненных работ, но оставил его без подписи.
28.07.2009 истец направил ответчику претензию N 2252 с просьбой произвести возврат излишне выплаченной им суммы в размере 268 509 руб., так как согласно предварительной оценке аналогичных работ, произведенные ответчиком работы оцениваются в сумме 165 620 руб.
Требование истца о возврате указанной суммы ответчик не исполнил.
Истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 14.05.2009 N 6, в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ представил в суд заключение строительно-технической экспертизы N 99/09 СТЭ от 28.09.2009, проведенной по его заказу ООО "Бур-Сервис".
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из правовой необоснованности заявленных требований, поскольку истец не предъявлял претензий подрядчику по качеству и объему работ ни в ходе выполнения работ, ни после их выполнения, не предложил ответчику устранить недостатки в разумный срок.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.
При разрешении настоящего спора суды обоснованно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Ро
