Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А70-6388/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат маслосыр "Ишимский" (далее - ОАО "Комбинат маслосыр "Ишимский") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору контрактации от 08.12.2007 N 29/КТ-08.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предварительного соглашения.

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе ООО "Молоко" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения является неправомерным, поскольку между сторонами имеет место быть предварительное соглашение, оформленное в виде протокола от 18.08.2008, а пунктом 3.2 договора контрактации предусмотрено заключение дополнительного соглашения в случае изменения цены на молоко.

В представленном отзыве ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы.

ООО "Молоко" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Комбинат маслосыр "Ишимский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ООО "Молоко" (поставщиком) и ОАО "Комбинат маслосыр "Ишимский" (заготовителем) договору контрактации молока N 29/КТ-08 от 08.12.2007 поставщик производит и передаёт, а заготовитель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора молоко в соответствии с ГОСТом 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырьё".

По условиям пунктов 6.1, 6.4 договора срок его действия определён с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор считается расторгнутым по окончании срока действия либо досрочно по взаимному согласию обеих сторон.

Соглашением от 01.05.2008 установлена следующая закупочная цена молока: для высшего сорта - 09 руб. 50 коп., для первого сорта - 08 руб., 40 коп., второй сорт - 4 руб. 40 коп., для несортового - 2 руб. 20 коп.

18.08.2008 было проведено совещание в присутствии руководителей кооператива "Виктория", ООО "Молоко", ОАО "Комбинат маслосыр "Ишимский" и принято решение оплатить молоко, в том числе поступившее в июне от ООО "Молоко" по цене 7 руб. 70 коп., что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Считая протокол предварительным договором, истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 19.08.2008 к договору контрактации. Уклонение ответчика от подписания названного проекта дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный выше протокол нельзя признать предварительным договором.

Кроме того, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решением от 07.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2846/2009 установлено, что протокол от 18.08.2008 не является соглашением к договору контрактации.

Истец, как верно указали суды, фактически заявил требования о внесении изменений в договор контрактации. При этом не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции основанных на положениях статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение необходимости изменения условий договора.

Ссылка заявителя на пункт 3.2 договора контрактации, в соответствии с которым в случае изменения цены на молоко стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора контрактации, отклоняется, так как на момент предъявления истцом данного иска срок действия договора контрактации истёк на основании пунктов 6.1, 6.4.

Между тем согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить другу сторону заключить договор можно только тогда, когда для названной стороны заключение договора обязательно в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6388/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.