Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А75-2170/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Сургутское городское унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК РЭУ N 8") об урегулировании разногласий по пунктам  1.1, 2.5, 2.9, 4.2.2 (подпункт "б"), 4.2.11-4.2.16, 4.3.10, 5.2, 7.2, а также приложению N 1 и N 2 договора снабжения тепловой энергией и горячей водой N 1076 от 01.09.2009.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части неурегулированных разногласий по пунктам 1.1, 2.5, подпункту "б" пункта 4.2.2, пунктам 4.2.13-4.2.16, 4.3.10, 5.2, 7.2 договора.

Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, пункт 2.9 принят в редакции истца, исключены слова "либо нежелании вводить прибор в действие при выходе его из строя", пункт 4.2.12, приложения N 1 и N 2 приняты в редакции истца, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ООО "УК РЭУ N 8" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что проектные тепловые нагрузки включены ответчиком самостоятельно, тогда как должны быть обоснованы и подлежат изменению лишь при обоюдном согласии сторон договора.

Полагает неправильным применение судами порядка определения тепловых нагрузок жилых домов, утверждённого постановлением администрации г. Сургута от 07.12.2004 N 351, так как предусмотренная им формула применяется при отклонении расчётных температур от принятых в проекте в пределах 5?C, при больших отклонениях расчётное значение тепловой нагрузки на отопление здания организация, управляющая жилым фондом, согласовывает с разработчиком проекта.

Указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела письма от 27.04.2010 N 09-02-1405/10 департамента городского хозяйства, подтверждающего, что инвентаризация тепловых нагрузок осуществлялась муниципальными учреждениями, носила внутренний характер, вследствие чего сводная ведомость не относится к муниципальным актам. Поэтому считает, не подлежащим её применение при утверждении тепловых нагрузок к правоотношениям сторон по договору N 1076.

В отзыве на кассационную жалобу СГМУП "ГТС" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

Перед рассмотрением кассационной жалобы ООО "УК РЭУ N 8" от ответчика поступило заявление о приобщение к материалам дела приложений NN 1 и 2 в редакции ответчика к спорному договору и писем департамента городского хозяйства.

В судебном заседании представители ООО "УК РЭУ N 8" поддержали заявленное ходатайство, а также позицию кассационной жалобы, уточнив требование, просили отменить вынесенные судебные акты в части принятия приложений к договору в редакции истца и принять их в редакции ответчика, представитель СГМУП "ГТС" возражал против удовлетворения жалобы.

Исходя из полномочий, закреплённых в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при заключении договора снабжения тепловой энергией и горячей водой N 1076 от 01.09.2009 между СГУП "ГТС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК РЭУ N 8" (управляющей организацией) возникли разногласия.

В ходе урегулирования разногласий по пунктам договора не согласованными остались пункты 2.9, 4.2.12, приложения NN 1, 2.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая разногласия, суды установили, что пункт 2.9. договора истцом предложен в следующей редакции: "При непредставлении данных в связи с увеличением теплопотребления по показаниям приборов учёта либо нежелании вводить прибор в действие при выходе его из строя, а также при выявленном тепловой инспекцией несоответствии фактической и договорной нагрузок в сторону её увеличения управляющая организация оплачивает энергоснабжающей организации разницу между договорной и фактической величиной за расчётный период".

Ответчик настаивал на исключении названного пункта из договора, сославшись на пункт 9.9 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995 (далее - Правила учёта тепловой энергии).

При отклонении довода ответчика суды исходили из того, что данный пункт Правил учёта тепловой энергии регулирует иные отношения - отношения потребителя и энергоснабжающей организации при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учёта и о выходе его из строя.

Поэтому к указанным в пункте 2.9 договора правоотношениям сторон сочли подлежащими применению положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

Пункт 4.2.12 также принят в редакции истца, поскольку ответчик не мотивировал со ссылками на нормы права внесение спорного пункта в его редакции.

В соответствии с условиями приложений N 1 и N 2, предложенными истцом, в них содержится перечень объектов с подключенными нагрузками ООО "УК РЭУ N 8" и ориентировочный план теплопотребления.

Подписав договор в этой части с протоколом разногласий, ответчик в то же время свою редакцию приложений NN 1, 2, как установили суды, не представил.

Довод ООО "УК РЭУ N 8" о необоснованном принятии судом указанных приложений в редакции истца в отсутствие доказательств, подтверждающих правильность определения объёмов и нагрузки тепловой энергии, несостоятелен.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что сведения о тепловых нагрузках в оспариваемые приложения внесены СГУП "ГТС" на основании данных муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района", исходя из сводных ведомостей по капитальному и деревянному жилфонду, составленных по результатам инвентаризации проектных нагрузок на отопление и горячую воду.

Применив положения пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 9 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации N 92 от 21.04.2000, и учитывая, что величины тепловых нагрузок в обслуживаемом ответчиком жилом фонде уже были согласованы энергоснабжающей организацией и прежней управляющей организацией, суды посчитали, что эти величины могут быть изменены лишь при обоюдном согласовании сторонами при наличии согласия на их изменение потребителей коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённую 12.08.2003 Госстроем Российской Федерации, отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что она не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, ответчик не представил свой обоснованный вариант приложений к договору, регулирующих тепловые нагрузки, ходатайство о проведении экспертизы для определения соответствия проектных тепловых нагрузок жилых домов применённой истцом методике в суде первой инстанции не заявлял.

В приобщении к материалам дела писем департамента городского хозяйства апелляционный суд отказал по тому мотиву, что документы не относятся к спорному периоду и не являются относимыми к делу доказательствами (протокол судебного заседания от 21.09.2010).

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2170/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.