Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. по делу N А75-3806/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - ООО "Регионспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Севереврострой" (далее - ООО ПК "Севереврострой", ответчик) о взыскании 704 182 рублей 50 копеек задолженности по договору об оказании транспортных услуг и 704 182 рублей 50 копеек договорной неустойки.

ООО ПК "Севереврострой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Регионспецстрой" 187 110 рублей, из которых: 18 360 рублей - расходы, понесенные вследствие простоя автотранспорта, 168 750 рублей - неустойка.

До рассмотрения дела по существу ООО "Регионспецстрой" уточнило исковые требования по размеру в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму исковых требований, и просило взыскать с ответчика 346 498 рублей 19 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, исковые требования ООО "Регионспецстрой" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО ПК "Севереврострой" отказано.

В кассационной жалобе ООО ПК "Севереврострой" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Требования обосновывает следующими доводами: истцом не подтвержден надлежащими письменными доказательствами факт оказания автотранспортных услуг на сумму 346498 рублей 19 копеек, в том числе актами выполненных работ, путевыми листами; акты взаимозачета не являются надлежащими доказательствами, поскольку первичные документы, подтверждающие сумму встречного обязательства, в суд не предоставлены; судом нарушен принцип равноправия сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Регионспецстрой" (по договору - исполнитель) и ООО ПК "Севереврострой" (по договору - заказчик) подписан договор субподряда на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2008 N 59/з (далее - Договор), по условиям которого истец обязался обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг в предусмотренный договором срок, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.1 Договора заказчик обязан обеспечить транспортные средства, указанные в договоре, объемом работ на весь срок действия договора в соответствии с заявками. В пунктах 3.1, 3.2 Договора стороны определили, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком по согласованным сторонами тарифам, отрывным талонам путевых листов, актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры. Время простоя транспортного средства по вине заказчика оплачивается как рабочая смена (пункт 4.6 Договора).

В случае срыва работ по причине простоя транспорта по вине исполнителя (в том числе в случае отказа от выполнения своих обязанностей водителями исполнителя) он возмещает заказчику причиненные убытки в размере не менее стоимости рабочей смены за каждый день простоя (пункт 4.7 Договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от ежемесячной суммы договора, установленной в приложении 3 1 к договору (пункт 4.8. договора). В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок его действия определен с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Регионспецстрой" и оставляя без удовлетворения встречный иск ООО ПК "Севереврострой", суды исходил из того, что на основании Договора между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательство по оплате за оказанные услуги (автоуслуги автокрана) в соответствии с условиями договора со стороны ответчика не исполнено; не имеется оснований для взыскания штрафа за простой на основании пункта 4.7 договора, поскольку ответчиком доводы о наличии факта срыва работ ввиду простоя автокрана, не подтверждены письменными доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства фактического оказания со стороны истца в пользу ответчика предусмотренных договором услуг.

Доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг со стороны ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Возражения ответчика заявленному иску состояли в том, что истцом не доказаны обстоятельства оказания им услуг на сумму 346498 рублей 19 копеек.

Данные доводы являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующие правовые оценки. Эти же доводы указаны ответчиком в кассационной жалобе.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды дали оценку на предмет их соответствия нормам права, регулирующим как общие вопросы возникновения и исполнения обязательств, так и отдельные институты гражданского законодательства, в частности, договор оказания возмездных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.

ООО "Севереврострой" указывает, поскольку суды при рассмотрении встречных исковых требований пришли к выводу о том, что срок действия договора истек, а при рассмотрении требования истца указали, что он является пролонгированным на 2009 год, то нарушили принцип равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению указанный довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен ответчик, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о взыскании штрафа за простой автотранспорта не подтверждены надлежащими доказательствами простоя транспортных средств (товарно-транспортные накладные и путевые листы), суды обоснованно отказал в этой части иска. Представленные в материалы дела служебная записка N 93 от 02.02.2009, N 100 от 2009, счет - фактура N N 025/1 на сумму 18360 рублей, являются внутренними и односторонними документами ответчика, которыми не может быть подтвержден факт простоя и время простоя автотранспорта (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ООО ПК "Севереврострой" заявок истцу на оказание автотранспортных услуг; письменного отказа истца от их оказания, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 50 процентов от ежемесячной суммы договора, является правильным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севереврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.