Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А75-4795/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель М.Г.Д. (далее - ИП М. Г.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 07.08.2009 N RU863050002005004-94-09, выданное администрацией города Нижневартовска (далее - администрация) индивидуальному предпринимателю И.Е.В. на строительство объекта капитального строительства: мойка автомашин на 2 поста, строительным объемом 378,2 куб.м, общей площадью 102,2 кв.м, этажностью - 1 по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39а, в коммунальной зоне 2 очереди застройки.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и мотивированы тем, что оспариваемое разрешение на строительство объекта капитального строительства не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы ИП М. Г.Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель И.Е.В. (далее - ИП И. Е.В.).

Решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным разрешение на строительство от 07.08.2009 и обязав администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП М. Г.Д.

Выводы судебных инстанций обоснованы тем, что в установленном законом порядке земельный участок не выделялся под строительство; разрешенное использование земельного участка - под _ долю незавершенного строительством объекта не изменялось; разрешение на строительство выдано без получения согласия участника общей долевой собственности; на момент выдачи разрешения на строительство имелся объект недвижимости.

ИП И. Е.В. и администрация в кассационном порядке оспорили судебные акты.

В своей кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение.

Администрация указывает на наличие процессуальных нарушений, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, отсутствие оценки приведенным ею доводам. Администрация полагает, что право ИП М. Г.Д. нарушено не выданным спорным разрешением на строительство, а действиями ИП И. Е.В. по несогласованной реконструкции принадлежащего сторонам по _ доли объекта недвижимости в период определяемых этапов строительства нового объекта недвижимости "Мойка автомашин на 2 поста", указывает на выбор ненадлежащего способа защиты прав путем признания незаконным спорного разрешения на строительства.

ИП И. Е.В. в своей кассационной жалобе, поставив вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласен с восстановлением судом срока для подачи заявления, считает, что администрация не вправе требовать от него согласия ИП М. Г.Д., поскольку в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласие всех правообладателей объекта для получения разрешения на строительство требуется в случае реконструкции уже существующего объекта, а в данном случае, разрешение выдано на строительство и фактически построен новый объект капитального строительства, что подтверждается отдельными кадастровым и техническим паспортами, присвоенным почтовым адресом, выданным свидетельством о государственной регистрации права на объект капитального строительства. Кроме того, ИП И. считает, что суды не установили нарушение каких-либо прав ИП М. Г.Д. выдачей разрешения на строительство от 07.08.2009.

В отзывах на кассационные жалобы ИП М. Г.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ИП И. Е.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы администрации, а представители ИП М. Г.Д. высказались против удовлетворения кассационных жалоб, как необоснованных.

Администрация в кассационной жалобе изложила просьбу рассмотреть спор в отсутствие её представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2006 N 268-АЗ администрация передала ИП И. и ИП М. Г.Д. в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений", общей площадью 0,0523 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нижневартовск, Коммунальная зона II очереди застройки, ул. Северная, д.39а, в целях использования под незавершенный строительством объект ИП М. Г.Д. под _ долю, ИП И. Е.В под _ долю.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.04.2006 по 20.04.2016.

В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.04.2007 серии 72 НК N 656245, 72 НК N 656255, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 внесены записи о регистрации права собственности ИП М. Г.Д. и ИП И. Е.В. по _ доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В последующем, администрация на основании поданного 05.08.2009 ИП И. Е.В. заявления выдала 07.08.2009 разрешение на строительства объекта недвижимости - мойка автомашин на 2 поста на земельном участке, предоставленном в аренду по договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2006 N 268-АЗ.

ИП М. Г.Д., считая данное разрешение на строительство незаконным, выданным с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, а также затрагивающим его права, как собственника _ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и, учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела пришел к выводу о том, что ИП М. Г.Д. заявление подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда мотивирован тем, что ИП М. Г.Д. о документах, послуживших основанием для выдачи ИП И. Е.В. разрешения на строительство, стало известно после получения письма Управления архитектуры и градостроительства администрации от 10.02.2010 N 53/30-01. С заявлением о признании недействительным ИП М. Г.Д. обратилась 06.05.2010, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах трехмесячного срока.

При этом апелляционный суд отклонил доводы администрации ИП И. Е.В. о том, что ИП Майснер Г.Д. было известно о строительстве объекта, как необоснованные.

Данных о том, что ранее администрация сообщала предпринимателю М. Г.Д. о факте и обстоятельствах выдача разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.

Судебные инстанции, исходя из оценки собранных доказательств и приведенных доводов, признали оспариваемое разрешение на строительство недействительным, исходя из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что земельный участок под строительство объекта капитального строительства ИП И. Е.В. не выделялся в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта ИП И. Е.В. приложил лишь договор долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2006 N 268-А3 с указанием целевого использования земельного участка под незавершенный строительством объект. Доказательств внесения в данный договор аренды изменений относительно разрешенного использования под строительство объекта не представлено.

Также судами установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство мойки автомашин на 2 поста, на арендуемом земельном участке по договору долгосрочной аренды от 20.04.2006 N 268-А3, уже находился объект недвижимого имущества: мойка автомашин на 2 поста, принадлежащий на праве собственности ИП И. Е.В. и ИП М. Г.Д. по _ доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционный суд на основании представленных в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2009, экспликации зданий и сооружений рабочего проекта с отражением демонтажных работ, заключения о классификации объекта завершенного строительством N 118-10 пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место быть реконструкции объекта недвижимости, находящего на праве общей долевой собственности, а не строительство самостоятельного объекта.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в числе прочих документов для получения разрешения на строительство требуется и согласие правообладателей объекта строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласие ИП М. Г.Д. как собственника общей долевой собственности на объект недвижимости не имелось.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника _ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Установив наличие условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным разрешения на строительство от 07.08.2009, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам спора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не принимаются во внимание, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А75-4795/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.