Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6949/2010, 08АП-7022/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А75-4795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-6949/2010, 08АП-7022/2010)

Администрации города Нижнивартовска и индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010

по делу N А75-4795/2010 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны

к Администрации города Нижнивартовска,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича,

о признании разрешения на строительство недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нижнивартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича - Михеев А.С. (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2010 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны - Майснер П.А. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2008 сроком действия 3 года); Сарьянов Р.А. (паспорт, по доверенности б/н от 21.06.2010 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майснер Гульнара Дагиевна (далее - предприниматель Майснер Г.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 07.08.2009 N RU863050002005004-94-09, выданное администрацией города Нижневартовска (далее - администрация, заинтересованное лицо) Иванишину Евгению Викторовичу на строительство объекта капитального строительства: мойка автомашин на 2 поста, строительным объёмом 378,2 куб.м, общей площадью 102,2 кв.м, этажностью - 1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39а, в коммунальной зоне 2 очереди застройки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010 по делу N А75-4795/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванишин Евгений Викторович (далее - предприниматель Иванишин Е.В., третье лицо).

Решением от 30.06.2010 по делу N А75-4795/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования, заявленные предпринимателем Майснер Г.Д., признав разрешение на строительство от 07.08.2009 N RU863050002005004-94-09, выданное администрацией города Нижневартовска Иванишину Е.В. на строительство объекта капитального строительства: мойка автомашин на 2 поста, строительным объёмом 378,2 куб.м, общей площадью 102,2 кв.м, этажностью - 1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39а, в коммунальной зоне 2 очереди застройки недействительным и обязав администрацию города Нижневартовска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны. Этим же решением суда с администрации города Нижневартовска в пользу индивидуального предпринимателя Майснер Г.Д. взыскано 200 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что срок на подачу заявления о признании недействительным разрешения на строительство от 07.08.2009 заявителем пропущен, и, ссылаясь на Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", восстановил заявителю срок на обжалование разрешения на строительство. Суд первой инстанции установил, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство Иванишиным Е.В. был приложен договор долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2006 N 268-АЗ, согласно пункту 1.1 которого, обозначено целевое использование участка - под незавершенный строительством объект предпринимателю Майснер Г.Д. под _ долю и предпринимателю Иванишину Е.В. под _ долю. По мнению суда первой инстанции, предприниматель Иванишин Е.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство мойки автомашин, строительство которой не предусмотрено договором аренды земельного участка. Более того, как отметил суд, на спорном участке уже фактически расположена мойка автомашин, в связи с чем, оснований для выдачи предпринимателю Иванишину Е.В. разрешения на строительство, у администрации не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и предприниматель Иванишин Е.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Майснер Г.Д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации города Нижневартовска, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя Иванишина Е.В.

Податели апелляционных жалоб считают, что срок на подачу заявления предпринимателем Майснер Г.Д. пропущен, суд первой инстанции восстановил его необоснованно. Предоставление ранее предоставленного земельного участка под строительство Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрено, дополнительное использование земельного участка администрацией было согласовано. Полагают, что не требуется согласие другого собственника в случае строительства отдельного здания, при этом права заявителя строительством нового объекта не нарушены.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

От предпринимателя Майснер Г.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Иванишина Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя и администрации города Нижневартовска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Майснер Г.Д. заявленные в апелляционных жалобах требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателями Майснер Г.Д., Иванишиным Е.В. (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2006 N 268-АЗ.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений", общей площадью 0,0523 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нижневартовск, Коммунальная зона II очереди застройки, ул. Северная, д.39а, в целях использования под незавершенный строительством объект предпринимателю Майснер Г.Д. под 1/2 долю, предпринимателю Иванишину Е.В. под 1/2 долю.

Срок договора установлен с 20.04.2006 по 20.04.2016.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.04.2007 серии 72 НК N 656245 и серии 72 НК 656255 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 внесены записи о регистрации права собственности предпринимателя Майснер Г.Д. и предпринимателя Иванишина Е.В. по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект - мойка автомашин на 2 поста, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 250,20 кв.м, лит. Э, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Коммунальная зона II очереди застройки, ул. Северная, д. 39 а.

07.08.2009 администрацией предпринимателю Иванишину Е.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: мойка автомашин на 2 поста, строительным объёмом - 378,2 куб.м, общей площадью 102,2 кв.м, этажностью - 1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39 а, в коммунальной зоне II очереди застройки.

Считая, что указанное разрешение на строительство выдано с нарушением положений земельного и градостроительного законодательства, нарушает права предпринимателя, предприниматель Майснер Г.Д. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска письмом от 10.02.2010 исх. номер 53/30-01 выдало предпринимателю Майснер Г.Д. копию разрешения на строительство N RU863050002005004-94-09, выданное администрацией города Нижневартовска Иванишину Е.В. на строительство объекта капитального строительства: мойка автомашин на 2 поста, строительным объёмом 378,2 куб.м, общей площадью 102,2 кв.м, этажностью - 1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39а, в коммунальной зоне 2 очереди застройки, а также копию правоустанавливающего документа на земельный участок.

Таким образом, предпринимателю Майснер Г.Д. о документах, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство предпринимателю Иванишину Е.В., стало известно не ранее чем 10.02.2010, после получения официального ответа из соответствующего органа.

Ответ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска датирован 10.02.2010, учитывая статью 198 АПК РФ, заявление в суд может быть подано в срок до 10.05.2010. Поскольку фактически заявление предпринимателем Майснер Г.Д. направлено в суд первой инстанции 06.05.2010, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, поступило в суд первой инстанции 07.05.2010, следовательно, такое заявление подано в пределах трехмесячного срока.

Доводы подателей жалобы о том, что предпринимателю Майснер Г.Д. было известно о строительстве объекта до получения ответа из администрации, т.е. до 10.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке не свидетельствует о наличии у заявителя копии разрешения на строительство, а также сведений о документах, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, что стало известно только из соответствующего ответа администрации, который был дан заявителю 10.02.2010. Данных о том, что ранее администрация сообщала предпринимателю Майснер Г.Д. о факте и обстоятельствах выдачи разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и доводы подателей жалоб о пропуске индивидуальным предпринимателем Майснер Г.Д. срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного правового акта признаются судом апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, что, однако, не привело к принятию судом неправильного решения по делу в силу рассмотрения заявления предпринимателя Майснер Г.Д. по существу.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в зависимости от категории земельного участка на котором планируется строительство названных объектов.

В числе документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны правоустанавливающие документы на земельный участок.

Исходя из статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство предпринимателем Иванишиным Е.В. был приложен договор долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2006 N 268-АЗ по условиям которого, заявителю и третьему лицу передан земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений", общей площадью 0,0523 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нижневартовск, Коммунальная зона II очереди застройки, ул. Северная, д.39а.

При этом целевое использование данного земельного участка - под незавершенный строительством объект предпринимателю Майснер Г.Д. под _ долю, предпринимателю Иванишин Е.В. под _ долю (пункт 1.1 договора).

Из части 3 статьи 36 ЗК РФ следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом участке, принадлежат нескольким лицам на праве долевой собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное право не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из преамбулы договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2006 N 268-АЗ (т.1, л.д.10) индивидуальный предприниматель Иванишин Е.В. и индивидуальный предприниматель Майснер Г.Д. поименованы "Арендатор", то есть в совокупности, в силу чего пункт 3.1.2. договора не может рассматриваться как предусматривающий право одного из предпринимателей возводить на арендуемом участке здания, сооружения согласно разрешению на строительство, выдаваемое в установленном законом порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения предпринимателя Иванишина Е.В. в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство мойки автомашин на 2 поста, на земельном участке, указанном в договоре долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2006 N 268-АЗ, уже имелся объект недвижимого имущества - мойка автомашин на 2 поста, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 250,20 кв.м, лит. Э, принадлежащая на праве собственности Майснер Г.Д. и Иванишину Е.В. по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как утверждает заявитель, пристройка объекта является, по сути, реконструкцией объекта "Мойка автомашин на 2 поста", а не строительством нового здания. В соответствии с заключением о классификации объекта, завершенного строительством N 118-10, здание мойки автомобилей, состоящее из двух отделений можно классифицировать как единое здание. Независимое функционирование второй очереди здания осуществить невозможно.

В силу подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, помимо прочего необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что в процессе строительства был осуществлен пролом окна в объекте недвижимости, принадлежащем заявителю и третьему лицу, о чем свидетельствует: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2009 (т.д. 1, л.д. 30); экспликация зданий и сооружений рабочего проекта, с отражением демонтажных работ (т.д. 2, л.д.51); фотография N 2 открытого проема во внутренней стене между частями здания (заключение о классификации объекта, завершенного строительством N 118-10).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, проверка, предусмотренная частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должна включать в себя оценку содержания представленных документов, как минимум, на предмет их относимости и соответствия требованиям действующего законодательства, иное толкование указанной нормы права означало бы признание законной практики выдачи разрешений на строительство на основании документов, лишь формально отвечающих признакам документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но ни по своему содержанию, ни по правовой природе, таковыми не являющимися.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, Администрация города Нижневартовска должна была отказать предпринимателю Иванишину Е.В. в выдаче разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов заявителя, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, из которых следует, что строительство повлекло для предпринимателя Майснер Г.Д. негативные последствия в виде препятствий в эксплуатации автомойки, а, кроме того, конструктивно изменило принадлежащий ей на праве общей долевой собственности объект недвижимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Иванишина Е.В.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1900 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю Иванишину Е.В. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010 по делу N А75-4795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванишину Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании приходного кассового ордера N 15341 от 29.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков