Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А81-1743/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее - ООО "Северная Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Аксарковская центральная районная больница" (далее - МУ "Аксарковская ЦРБ", ответчик) о взыскании 122 447 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Приуральский район в лице Департамента финансов (далее - Департамент финансов).

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с МУ "Аксарковская ЦРБ" в пользу ООО "Северная Строительная Компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 122 447 руб.

В арбитражном суде апелляционной инстанции решение от 01.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУ "Аксарковская ЦРБ", полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Новосибирской области по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал, какие дополнительные работы были выполнены истцом и на какую сумму, податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец по предписанию Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа выполнил дополнительные работы.

При этом ответчик указывает на то, что акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 от 17.12.2009, а также акты корректировки выполненных работ от 16.01.2009, он не подписывал, и в данных актах отсутствует его печать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУ "Аксарковская ЦРБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Северная Строительная Компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Северная Строительная Компания" и Департамент финансов о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя МУ "Аксарковская ЦРБ", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Северная Строительная Компания" и МУ "Аксарковская ЦРБ" заключен муниципальный контракт N 172 от 18.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Гараж Аксарковской ЦРБ".

Кроме этого, между ООО "Северная Строительная Компания" и МУ "Аксарковская ЦРБ" заключены муниципальный контракт N 277 от 28.11.2008 на монтаж и демонтаж ворот гаража и договор подряда N 263 от 19.11.2008 на выполнение работ по обшивке фасада объекта "Гараж Аксарковской ЦРБ".

Общая стоимость выполнения ремонтных работ по муниципальным контрактам и договору подряда составила 1 875 916 руб. 35 коп.

В ноябре-декабре 2008 года истец произвел ремонт гаража МУ "Аксарковская ЦРБ".

В результате проверки Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, состоявшейся в 2008 году, выявлено завышение стоимости строительно-монтажных работ и материалов на капитальный ремонт гаража на общую сумму 668 368 руб.

Истец по предписанию Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа часть работ по ремонту гаража выполнил. Другую часть стоимости завышенных объемов строительно-монтажных работ истец возвратил ответчику, при этом, истец возвратил ответчику большую сумму, чем требовалось с учетом стоимости выполненных истцом дополнительных работ, вместо 19 155 руб. истец платежным поручением N 3 от 15.02.2010 перечислил ответчику 141 602 руб.

ООО "Северная Строительная Компания" письмом N 12 от 31.03.2010 обратилось к МУ "Аксарковская ЦРБ" с просьбой возвратить переплату в размере 122 447 руб., однако ответчик излишне уплаченные денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Северная Строительная Компания", суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчик не вернул истцу сумму переплаты, излишне уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при этом судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе, не указал доказательства, подтверждающие выводы о том, что истец по предписанию Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа часть работ по ремонту гаража выполнил, а другую часть стоимости завышенных объемов строительно-монтажных работ возвратил ответчику, при этом, истец возвратил ответчику большую сумму, чем требовалось с учетом стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

В отзывах на исковое заявление МУ "Аксарковская ЦРБ" и Департамент финансов, возражая против иска, указали на то, что акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 от 17.12.2009, а также акты корректировки выполненных работ от 16.01.2009, уполномоченными на то лицами не подписывались.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование указанных возражений доводы МУ "Аксарковская ЦРБ" и Департамента финансов.

Кроме этого, кассационная инстанция отмечает, не смотря на указания ответчика и третьего лица о том, что акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 от 17.12.2009, а также акты корректировки выполненных работ от 16.01.2009, уполномоченными на то лицами не подписывались, суд первой инстанции вопрос о том, кем подписывались данные акты, и были ли наделены лица, их подписавшие, соответствующими полномочиями, не исследовал, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец по предписанию Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа часть работ по ремонту гаража выполнил, а также вывод суда первой инстанции о том, что истец возвратил ответчику большую сумму, чем требовалось с учетом стоимости выполненных истцом дополнительных работ, являются необоснованными и преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение от 01.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о выполнении истцом по предписанию Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа работ на сумму 274 300 руб., для чего, в том числе, исследовать вопрос о том, кем были подписаны акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 от 17.12.2009, и были ли наделены лица, их подписавшие, соответствующими полномочиями.

Кроме этого, суду первой инстанции необходимо проверить приведенные истцом в обоснование суммы переплаты расчеты, основанные, в том числе, на актах корректировки выполненных работ от 16.01.2009, для чего, в том числе, исследовать вопрос о том, кем были подписаны указанные акты, и были ли наделены лица, их подписавшие, соответствующими полномочиями, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и принять судебный акт с учетом оценки всех представленных в обоснование предъявленного иска и в его возражение доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1743/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.