Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А81-2766/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Автотранспортное предприятие", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.03.2008 N 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования: признал недействительным решение налогового органа в части десяти эпизодов, связанных с исчислением налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество.

Постановлением от 20.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 N 06-18/9 в части одного эпизода по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности. В этой части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение от 22.12.2008 первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "Автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 133 360 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С налогового органа в пользу МУП "Автотранспортное предприятие" взысканы судебные издержки в сумме 127 760 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку предприятием не доказаны разумность и соразмерность понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявление о взыскании командировочных расходов в размере 127 760 рублей не подлежит удовлетворению в виду завышенности суммы и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Автотранспортное предприятие" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их законностью и обоснованностью.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

МУП "Автотранспортное предприятие" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций понесены судебные расходы. Это послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 127 760 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что Предприятием доказана разумность и целесообразность понесенных судебных расходов в указанной части.

Во взыскании судебных расходов в остальной части судебные инстанции отказали в связи с их необоснованностью.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, а также разумности их пределов Предприятием представлены следующие документы: приказы о направлении в служебную командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты, приказ о нормах возмещения командировочных расходов, доказательства отсутствия иного транспортного сообщения кроме воздушного (решение Государственной Думы МО Надымский район от 21.09.2009 N 274).

Участие в судебных заседаниях представителей МУП "Автотранспортное предприятие" 11.11.2008, 10.12.2008, 17.12.2008 подтверждено протоколами судебных заседаний, определением суда от 11.11.2008, решением суда от 22.12.2008.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Предприятием доказательства в обоснование понесенных расходов, судебные инстанции с учетом приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний и с других обстоятельств, признали разумным возмещение МУП "Автотранспортное предприятие" судебных расходов в сумме 127 760 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении дела арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, являются необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору.

Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2766/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.