Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А81-492/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Б.А.С. (далее - Б. А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Р.Р.С. (далее - Р. Р.С., ответчик) о взыскании с ответчика долга в денежном эквиваленте в размере 200 000 рублей, исходя из стоимости 1 кг рогов (лома рогов) северного оленя, судебных издержек по делу в размере 500 рублей - расходы по оплате экспертного заключения N 00098 от 16.03.2010.

Решением от 18.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 18.03.2010 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Б. А.С. просит постановление от 24.08.2010 отменить. По мнению заявителя спорный договор является не договором займа, а договором - соглашения о возврате ранее возникшего долга, следовательно, иск заявлен правомерно.

Индивидуальный предприниматель Р. Р.С. с кассационной жалобой не согласен на основании, указанном в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2004 между Б. А.С. и Р. Р.С. подписано договор-соглашение, согласно которому ответчик обязуется отдать истцу долг, который составляет 1 (одна) тонна рогов оленя, до 31.12.2006; рога могут быть переданы Б.А.С. по частям; рога должны быть нормального качества (не трухлявыми, без зелени); после того, как лом рогов в количестве 1 (одна) тонна будет передан Б.А.С., долг Р.Р.С. будет считаться закрытым. Р.Р.С. обязан отдать долг лично Б.А.С.

В срок, установленный соглашением сторон о возврате долга, указанный долг не был возвращен ответчиком.

14.12.2009 истец направил ответчику претензию б/н от 12.12.2009 с требованием о возврате долга в натуре, что подтверждается описью вложения с отметкой органа почтовой связи.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату долга в натуре послужило основанием для обращения Б. А.С. в суд с иском.

В обосновании исковых требований истец ссылается на последствия нарушения договора займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия обязательств у ответчика по возврату денежных средств, поскольку истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие перечисление (передачу) денежных средств или вещи, определенные родовыми признаками, ответчику. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа считается незаключенным.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Реальный характер договора займа означает, что при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление, передачу денежных средств либо имущества, определенного родовыми признаками, ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа является не заключенным, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции так же учитывал, что ответчик в суде первой и в апелляционной инстанции отрицал факт наличия долга.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя со ссылкой на договор о совместной деятельности от 24.08.2001 и накладные, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные документы относятся к правоотношениям между кооперативом "Север" и предпринимателем А.С. Б. Кроме того, договор и накладные не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, следовательно, не были предметом их исследования.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.