Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-4811/2010

город Омск

Дело N А81-492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4811/2010)

индивидуального предпринимателя Раенбакова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2010 года

по делу N А81-492/2010 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Раенбакову Роману Сергеевичу

о взыскании долга в натуре или в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Сергеевича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Раенбакова Романа Сергеевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровинский Александр Сергеевич (далее - ИП Боровинский А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раенбакову Роману Сергеевичу (далее - ИП Раебаков Р.С., ответчик) о взыскании долга в натуре по соглашению от 17.10.2004 в размере одной тонны рогов оленя или в его денежном эквиваленте в размере 180 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в последнем из которых просил взыскать с ответчика долг в денежном эквиваленте в размере 200 000 руб., исходя из стоимости 1 кг рогов (лома рогов) северного оленя в размере 200 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу в размере 500 руб. - расходы по оплате экспертного заключения N 00098 от 16.03.2010.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2010 по делу N А81-492/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Раенбакова Р.С. в пользу ИП Боровинского А.С. взыскано 205 600 руб., из которых 200 000 руб. - задолженность, 5 100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 500 руб. - судебные расходы. С ИП Раенбакова Р.С. в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Раенбаков Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек 30.12.2009, в то время как ИП Боровинский А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением лишь 31.12.2009.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

От ИП Боровинского А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, ем самым удовлетворив ходатайства сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2004 между ИП Боровинским А.С. и ИП Раенбаковым Р.С. подписано договор-соглашение, согласно которому ответчик обязуется отдать истцу долг, который составляет 1 (одна) тонна рогов оленя, до 31.12.2006. Рога могут быть переданы Боровинскому Александру Сергеевичу по частям. Рога должны быть нормального качества (не трухлявыми, без зелени). После того, как лом рогов в количестве 1 (одна) тонна будет передан Боровинскому Александру Сергеевичу, долг Раенбакова Романа Сергеевича будет считаться закрытым. Раенбаков Роман Сергеевич обязан отдать долг лично Боровинскому Александру Сергеевичу.

В срок, установленный соглашением сторон о возврате долга, указанный долг не был возвращен ответчиком.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату долга в натуре послужило основанием для обращения ИП Боровинского А.С. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом защита нарушенного права предоставляется в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Как следует из материалов дела о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области было заявлено ИП Раенбаковым Р.С.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дано следующее разъяснение в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации": арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценивая указанное заявление, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из содержания договора-соглашения б/н от 17.10.2004, срок возврата долга ответчиком определен календарной датой - до 31.12.2006, то есть последний день возврата долга - 30.12.2006.

При этом, согласно части 1 статьи ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с 31.12.2006 должник считается просрочившим исполнение обязательства, а заемщик - извещенным о нарушении своего права на возврат долга.

На основании изложенного, обратившись в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 31.12.2009, истцом был соблюден срок исковой давности, что свидетельствует об обязанности суда предоставить судебную защиту праву ИП Боровинского А.С. в случае его действительного нарушения.

Как указывалось выше, исковые требования, со ссылкой на статьи 807 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции , ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик отрицает факт наличия задолженности ИП Раенбакова Р.С. перед ИП Боровинским А.С.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Изложенное, основано на пункте 3 статьи 812 ГК РФ, согласно которому, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи истцом ответчику денежных средств либо имущества (денежный эквивалент 1 тонны оленьих рогов), так же как и отсутствуют доказательства заключения самого договора займа.

Более того, ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицает факт наличия долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление/передачу денежных средств либо имущества, определенного родовыми признаками, ответчику, следовательно, договор займа является незаключенным.

Таким образом, обязательство у ответчика по возврату денежных средств не возникло.

С учетом вышеизложенного, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2010 по делу N А46-492/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2010 года по делу N А46-492/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Сергеевича (ОГРНИП 304890236400177) в пользу индивидуального предпринимателя Раенбакова Романа Сергеевича (02.11.1949 года рождения, место рождения - с. Яр-Сале, Ямальский район, Тюменская область) 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич