Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. N А46-10321/2006 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Арбитражный управляющий Ш.А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и. конкурсного производства в размере 77 732,26 рублей.

Определением от 08.07.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счёт средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ш.А.П. взыскано 69 793,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выплата вознаграждения за счёт средств ФНС России является необоснованной, вознаграждение должно быть оплачено за счёт конкурсной массы, при соблюдении конкурсным управляющим Ш.А.П. очерёдности удовлетворения текущих платежей, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение было бы полностью погашенным.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Ш.А.П. не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как видно из материалов дела ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "СТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области в отношении ОАО "СТЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Ш.А.П., которому вознаграждение утверждено судом в сумме 11 500 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением суда от 10.04.2007 ОАО "СТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Ш.А.П. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 11 500 рублей ежемесячно, за счёт имущества должника.

Определением от 18.09.2007 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ОАО "СТЭК" завершено.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Арбитражные суды, установив, что Ш.А.П. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 18.10.2006 по 09.04.2007 и полномочия конкурсного управляющего должника с 10.04.2007 по 18.09.2007, приняв во внимание размер ежемесячного вознаграждения, утверждённого судом, обоснованно признали подлежащим взысканию с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения в размере 69 793,52 рублей.

Доводы подателя жалобы, касающиеся выплаты арбитражным управляющим Ш.А.П. текущих платежей за счёт имущества должника без соблюдения очередности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, изложенные в них выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10321/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.