Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А03-5335/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайской крае (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 N 272 пени в размере 15 900 рублей 66 копеек за период с 02.06.2007 по 26.04.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований и изменение периода взыскания, истец просит взыскать за период с 02.06.2007 по 19.05.2010 договорную неустойку (пени) в размере 15 657 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: договор аренды земельного участка от 03.03.2008 N 272 является заключенным, так как все существенные условия договора аренды согласованы, ответчик подписал договор и производил платежи по указанному договору аренды; платежи, произведенные ответчиком, по договору аренды являются акцептом.

В отзыве ОАО "Сибирьтелеком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка N 272 от 03.03.2008 (далее -Договор) между Управлением (арендодатель) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендатор) возникли разногласия. Ответчик подписал Договор с протоколом разногласий. В результате чего, 05.03.2009 арендатор направил арендодателю протокол согласования разногласий к Договору. В ответ арендодатель направил протокол согласования разногласий от 18.05.2009.

Протокол согласования разногласий от 18.05.2009 к Договору не подписан ОАО "Сибирьтелеком".

Из представленных документов видно, что каждая сторона Договора предлагала свою редакцию ряда пунктов Договора, соглашение по которым не достигнуто, в том числе сторонами не было достигнуто соглашения о том, что условия Договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям (пункт 8.1. Договора).

Полагая, что ответчик оплачивал пользование земельным участком с нарушением порядка, предусмотренного Договором, Управление обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Договор является незаключенным.

Указанные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

Исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий, суд считает, что стороны связаны его условиями за исключением условий, содержащихся в пункте 3.3., 8.1., части 1,2 приложения N 2 к Договору, которые не относятся к существенным условиям Договора аренды. Несогласование спорных условий договора не влечет незаключенность договора в целом.

Довод истца о том, что стороны согласовали пункты 3.3., 8.1., части 1,2 приложения N 2 к Договору, поскольку ответчиком произведена оплата, отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчик утверждает, что вносил оплату как за фактическое использование земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец данный довод не опровергнул.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку истцом не доказано, что ответчик, производя оплату, в платежных поручениях, ссылка на которые содержится в своде о произведенных платежах, в период с 27.09.2006 по 05.03.2009 (дата подписания ответчиком Договора с протоколом согласования разногласий) при указании назначения платежа ссылается на Договор.

При рассмотрении требований, основанных на указанном Договоре, с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права.

Ошибочные выводы судов о незаключенности договора, не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывает, что в расчет пени истец включил период, не относящийся к Договору, поскольку пункт 8.1. Договора между сторонами не согласован. Расчет пени за период с 05.03.2009 по апрель 2010 года вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, поскольку первичные документы, ссылка на которые содержится в реестре начисления платежей, не представлены в материалы дела. При отсутствии первичных документов истец не доказал, что платежи, произведенные ответчиком, распределены по периодам правильно и имеет место просрочка исполнения в связи с нарушением срока внесения арендной платы за периоды указанные истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А03-5335/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.