Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А03-12574/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Перпетум Софтваре", г. Барнаул Алтайского края (далее - Общество, ООО "Перпетум Софтваре", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора в Алтайском крае) об оспаривании постановления от 06.09.2010 N 01-10/337 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при оформлении акта оказания услуг была допущена техническая ошибка; арбитражный суд необоснованно не применил положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное нарушение срока по оформлению паспорта сделки является единичным случаем и носит исключительный характер для заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росфиннадзора в Алтайском крае просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, указывая на законность данное судебного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Перпетум Софтваре" 01.03.2010 заключило договор с автором N 3233 с Раурго Global, Inc (Канада-нерезидент) на интеллектуальную собственность Веб-сайта без указания общей суммы контракта сроком до 01.03.2013, валюта платежа - доллары США.

Акт N 6 за авторское вознаграждение в сумме 2000 долларов США оформлен и подписан сторонами - 01.03.2010.

ООО "Перпетум Софтваре" оформило 15.03.2010 паспорт сделки N 10030003/1623/0040/3/0 в уполномоченном банке, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" срока на 15 дней.

По данному факту в отношении Общества должностным лицом Управления Росфиннадзора в Алтайском крае 24.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Росфиннадзора в Алтайском крае от 06.09.2010 N 01-10/337 ООО "Перпетум Софтваре" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделок резидент представляет документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Следовательно, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справки о валютных операциях первая валютная операция по договору N 3233 была осуществлена 15.03.2010. При этом под иным исполнением обязательств в данном случае понимается оказание услуг автора (авторское вознаграждение) на сумму 2000 долларов США, о чем свидетельствует подписанный 01.03.2010 сторонами по договору акт N 6.

Следовательно, ООО "Перпетум Софтваре" должно было оформить паспорт сделки по данному договору не позднее 01.03.2010, а фактически паспорт сделки N 10030003/1623/0040/3/0 ООО "Перпетум Софтваре" оформило 15.03.2010, то есть с нарушением срока установленного Инструкцией N 117-И на 15 дней.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом в проверяемый период всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку обязанность по оформлению паспорта сделки возникает у резидента не позднее дня исполнения договора в любой форме.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12574/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.