Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А27-8674/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.02.2010 N 11607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.02.2010 N 21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года Инспекцией составлен акт от 02.12.2009 N 5936 и приняты решение от 15.02.2010 N 11607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 15.02.2010 N 21 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 262 557 руб.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.04.2010 N 240, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения

Основанием для принятия указанных выше решений послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Юнита".

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", оценив представленные налогоплательщиком документы, пришли к выводу о том, что Обществом выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды и лишения его права на возмещение НДС.

При этом судами отмечено, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными выше юридическими лицами, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, в том числе договорами, актами о приемке-передаче продукции, счет-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными документами то, что Общество совершало финансово-хозяйственные операции с ООО "Альтаир", ООО "МенотекСтрой", ООО "Юнита", являющимися действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установили, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не могут свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у контрагентов возможности по осуществлению реальных действий во исполнение заключенных сделок с налогоплательщиком, в связи с отсутствием у них руководителей, имущества, транспортных средств, персонала; о непринятии налогоплательщиком достаточных мер для установления добросовестности контрагентов были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы налогового органа о неисследовании судами обеих инстанций доказательств, представленных Инспекцией по сделкам Общества с его контрагентами (в частности, невозможность доставки грузов, свидетельские показания должностных лиц Общества, почерковедческие экспертизы), судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку как указано выше суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, направлены на переоценку выводов судов относительно данных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А27-8674/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.