Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А46-1306/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское строительное управление" (далее - ООО "Октябрьское СУ", ответчик) о взыскании 506 141 руб. 66 коп. задолженности по договору N 44ос/09 от 13.07.2009 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Омск, ул. П.Осьминина N 26, пр.Космический N 3, ул.Маяковского N 85.

Решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Октябрьское СУ" в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 506 141 руб. 66 коп. основного долга, а также 11 561 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме этого, с ООО "Октябрьское СУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" взыскано 50 000 руб. за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Октябрьское СУ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, неправильно применены и нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Октябрьское СУ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом в суд не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Октябрьское СУ" считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу, так как заключением эксперта установлена вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем оснований для отнесения расходов на проведение экспертизы в полном объеме на ответчика не имелось, и в данном случае подлежал применению абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что свои выводы о доказанности требований истца суд основывает на заключении эксперта, не ссылаясь на иные доказательства, при этом, по мнению ответчика, заключение эксперта по третьему вопросу об определении суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость работ, выполненных истцом, не может считаться полным и достоверным.

Ссылаясь на то, что состав и порядок ведения исполнительной документации определен в нормативном правовом акте и не требует какой-либо конкретизации в договоре подряда, ООО "Октябрьское СУ" считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условие о предоставлении исполнительной документации не согласовано сторонами.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Ремстрой" не представлен.

ООО "Ремстрой" и ООО "Октябрьское СУ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.07.2009 между ООО "Октябрьское СУ" (подрядчик) и ООО "Ремстрой" (субподрядчик) заключен договор N 44ос/09 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Омск ул. П.Осьминина N 26, пр.Космический N 3, Маяковского N 85 (далее - договор N 44ос/09 от 13.07.2009).

Согласно пункту 2.1. договора N 44ос/09 от 13.07.2009 его цена составляет 6 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 44ос/09 от 13.07.2009 оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после сдачи актов приемочной комиссии, актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации при условии сдачи жильцами 5 % стоимости ремонта.

Истец сдал ответчику по актам о приемке выполненных работ по договору N 44ос/09 от 13.07.2009 работы на общую сумму 6 482 680 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору от 13.07.2009 N 44ос/09 надлежащим образом не исполнил и оплатил выполненные истцом по данному договору работы только на общую сумму 5 758 913 руб. 94 коп., ООО "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности, ответчиком не представлено, а надлежащее выполнение истцом работ на сумму 506 141 руб. 66 коп. подтверждено материалами дела, в том числе, заключением эксперта ООО "ЛэИ" N 0382/СТ/С-10 от 19.05.2010, составленным по результатам проведения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 29.08.2009, N 1 от 15.09.2009, N 1 от 30.09.2009, N 1 от 07.10.2009 на общую сумму 6 482 680 руб. 38 коп., подписанные заказчиком без замечаний, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" N 0382/СТ/С-10 от 19.05.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору N 44ос/09 от 13.07.2009 работ в размере 506 141 руб. 66 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по существу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, из буквального толкования текста договора N 44ос/09 от 13.07.2009, в том числе, пунктов 9.1. и 9.2. данного договора, не представляется возможным установить наличие воли сторон на согласование условий об обязанности, в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другой стороны направить претензию об этом.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Октябрьское СУ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку о назначенном на 19.07.2010 судебном заседании и объявленном в судебном заседании 19.07.2010 перерыве до 10 час. 30 мин. 21.07.2010 ответчик был уведомлен надлежащим образом, в том числе, путем размещения объявления об этом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу, поскольку, с учетом удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между сторонами спора.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка им дана, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1306/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.