Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А70-12386/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "РГС-Урал", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "СибИНКор" (далее - ОАО ПСК "СибИНКор", ответчик, заявитель) о взыскании 5 583 923 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 16.08.2010 произведена замена истца его процессуальным правопреемником - ООО "Росгосстрах", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее - ООО "Регионсвязьсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (далее - ООО "Сибирьлизинг").

Решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2010 апелляционной инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобой просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконное возвращение судом апелляционной инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов. Ссылается на недействительность договора страхования в части страхования спорного оборудования, на пропуск срока исковой давности. Указывает, что суд не привлёк А.И. Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта N 3739А5/2001-УК ООО "Сибирьлизинг" (покупатель) передало ООО "Регионсвязьсервис" (лизингополучатель) на правах финансовой аренды (лизинга) принадлежащее ему на праве собственности оборудование, в том числе выносной концентратор ПСЭ "Алкатель 1000 S 12"-75/4 (далее - концентратор).

В соответствии с заключённым 24.05.2007 между истцом и ООО "Сибирьлизинг" договором страхования залогового имущества со сроком действия с 27.05.2007 по 26.05.2008 был застрахован, в том числе концентратор, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 142, ком. 121. Имущество застраховано по риску "гибель/повреждение" в пределах страховой суммы 5 583 923 руб., что подтверждается копией страхового полиса от 24.05.2007 серии 72 N 041721.

Застрахованный концентратор был уничтожен 20.06.2007 при пожаре в здании ДК "Геолог" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 142, что подтверждается представленными в материалы дела актом о пожаре от 20.06.2007, приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.05.2010 в отношении А.И. Х.

Признав пожар в здании ДК "Геолог" страховым случаем, истец платёжными поручениями от 12.12.2007 N 3804 и от 13.12.2007 N 29107 выплатил страхователю 5 583 923 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.05.2010 А.И. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности.

Приговором установлено, что пожар в здании ДК "Геолог" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 142, произошёл 20.06.2007 по вине работника ОАО ПСК "СибИНКор" (электросварщика А.И. Х.), применившего источник повышенной опасности - газорезательное оборудование с нарушением правил пожарной безопасности, в результате чего было уничтожено оборудование, в том числе принадлежащий ООО "Сибирьлизинг" концентратор.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы недоказанностью факта повреждения при пожаре застрахованного истцом имущества.

Суд первой инстанции, давая оценку совокупности представленных доказательств и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что обязанность возмещения вреда по названному страховому случаю лежит на ответчике. Руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что неисполнение ООО "Регионсвязьсервис" требования арендодателя о передаче в трёхмесячный срок арендуемых помещений по акту приёма-передачи является нарушением обязательств, вытекающих из арендных правоотношений, но не свидетельствует о грубой неосторожности ООО "Регионсвязьсервис", содействовавшей возникновению вреда. В этой связи обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера возмещения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Обоснованно отклонила ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела, поскольку имеющийся в материалах дела приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, анализируя условия спорного договора страхования, правомерно указала, что в договоре и приложенной к нему описи имущества определено место размещения застрахованного имущества, в том числе место размещения концентратора по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 142, ком. 121, в этой связи правомерно отклонила довод ответчика о незаключённости договора. При этом правильно указала, что обстоятельства о наличии правовых оснований для размещения этого имущества в указанном месте на дату заключения договора, не влияют на вопрос о заключённости договора и не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела о взыскании ущерба, причинённого уничтожением имущества. Ссылаясь на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонила довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что ответчик не обращался к суду с ходатайством о привлечении А.И. Х. к участию в деле третьим лицом, пришла к правильному выводу, что для привлечения А.И. Х. к участию в деле по инициативе суда оснований не было, поскольку в распоряжении суда имелся приговор по уголовному делу.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 02.12.2010 по делу N А70-12386/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СибИНКор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.