Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А03-3485/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Мостройэкономбанк" (далее - ЗАО "Мосстройэкономбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Анитим" (далее - ОАО "Анитим") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилые помещения площадью 430 кв.м, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 2а.

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.В. Б.), оставленным без изменения постановлением от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем заявителя в судебном заседании, указано на неверную оценку судами воли сторон, так как в уставный фонд Банка была передана недвижимость, а не право пользования. Ответчиком не было представлено ни одного документа, указывающего на передачу в уставный фонд права пользования. Банк не признавал принадлежность ответчику помещений на праве собственности. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение извещения Банка об оформлении права собственности ответчиком всех помещений на себя. Кроме того, на основании положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель считает, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Анитим" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мосстройэкономбанк" является правопреемником Московского коммерческого банка "Мосстройэкономбанк", созданного в соответствии с решением собрания учредителей-пайщиков от 05.10.1990 (протокол N 1), с наименованием "Мосстройэкономбанк". 01.12.1993 между АО "Анитим" и Московским коммерческим банком "Мосстройэкономбанк" был заключен договор о принятии недвижимости в уставный фонд, предметом которого являлись отношения института и Банка по принятию помещений института в качестве пая в уставный фонд Банка в соответствии с уставом Банка и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора институт передал, а Банк принял в качестве пая в уставный фонд помещения в размере 430 кв.м, расположенные на первом этаже инженерно-лабораторного корпуса по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, 2а. В соответствии с пунктом 2.3. договора Банк обязался использовать помещения только для размещения своих подразделений в соответствии с целями собственной деятельности, без права передачи в пользование другим юридическим лицам. Обязанность по реконструкции и капитальному ремонту переданных помещений по проекту, согласованному с институтом, а также осуществление благоустройства территорий, прилегающих к переданным помещениям, в силу пункта 2.4. договора возлагались на Банк. Согласно пункту 2.5. стоимость капитальных вложений и затрат, произведенных Банком на реконструкцию и капитальный ремонт переданных помещений, становятся собственностью Банка. В пункте 3.1. договора стороны установили, что институт обязуется не отзывать паевой взнос в течение 49 лет. Пунктом 5.1. договора стороны согласовали возможность расторжения договора по соглашению сторон, а в пункте 5.2. определили, что договор может быть расторгнут любой из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позднее чем за три месяца до его расторжения. Согласно пункту 5.3. договора при его расторжении институту возвращается паевой взнос в виде переданных Банку помещений, либо по соглашению сторон их стоимость.

Нежилые помещения были переданы Банку по акту приема-передачи в 1993 году. Суды установили и сторонами не оспорено, что впоследствии Банк освободил спорные помещения, и они передавались в аренду третьим лицам. При этом стороны заключали трехсторонние договоры аренды, в которых указано, что Банк является балансодержателем, а ОАО "Анитим" - арендодателем.

09.09.2003 ОАО "Анитим" зарегистрировало право собственности на здание инженерно-лабораторного корпуса с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 2а, в котором находятся в том числе спорные помещения. Письмом от 18.12.2008 N 233 ОАО "Анитим" уведомило Банк о расторжении договора от 01.12.1993.

Считая, что право собственности на спорные помещения принадлежит Банку в результате передачи их в его уставный фонд, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 01.12.1993, представленные в материалы дела документы, фактические отношения сторон, пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на передачу в уставный фонд Банка права пользования соответствующими нежилыми помещениями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По иску о признании права собственности истец должен подтвердить наличие и правомерность оснований возникновения права собственности. При отсутствии доказательств того, что истец приобрел в установленном законом порядке право, признать которое за собой он просит, суд в удовлетворении этого требования должен ему отказать.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном деле истец заключил с ответчиком договор от 01.12.1993, давая оценку которому, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 и пришли к выводу о том, что сторонами был заключен договор о внесении в уставный фонд права пользования помещениями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Таким образом, передача ответчиком Банку права пользования спорным имуществом соответствовала действовавшему на момент заключения договора законодательству. Данное обстоятельство не дает оснований для вывода о наличии правомерного основания возникновения права собственности у истца - сделки, направленной на отчуждение имущества Банку, повлекшей возникновение у последнего права собственности на такое имущество. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными. Истец не доказал обстоятельства приобретения имущества в собственность до судебного спора.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на то, что Банк не признавал принадлежность ответчику помещений на праве собственности, отсутствие документального подтверждения извещения Банка об оформлении права собственности ответчиком всех помещений на себя не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные обстоятельства не могут подтвердить наличие оснований возникновения права собственности.

Также, учитывая то, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи истцу права пользования, суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3485/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.