Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А45-4719/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.О.Н. (далее - Предприниматель) задолженности по арендной плате в сумме 125 183,55 руб., пени в сумме 14 668,88 руб., обязании Предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Комсомольский проспект, дом 7, общей площадью 114,90 кв.м.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.07.2008 N 031446-015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 в удовлетворении требований Департамента отказано, встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Договор аренды от 01.07.2008 N 031446-015, заключенный между Департаментом и предпринимателем, признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2010 и постановление от 01.09.2010 отменить, удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд пришел к неправильным выводам об отсутствии у муниципального образования города Новосибирска права собственности на спорные нежилые помещения. Как считает заявитель, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Новосибирска нежилые помещения общей площадью 133,4 кв.м в подвале спорного нежилого помещения являются муниципальной собственностью. Выводы судов о возникновении права общей долевой собственности в отношении спорного помещения за жильцами дома в 1994 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем не представлено доказательств использования спорных помещений в целях эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме. Также ссылается на то, что собственники помещений не обращались с претензиями к Департаменту по поводу незаконного использования спорных помещений, не заявляли о передаче помещений в управление многоквартирного дома в связи с необходимостью их эксплуатации для нужд дома.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указала, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Департаментом и Предпринимателем подписан договор N 031446-015 аренды объекта недвижимости - нежилого помещения в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Комсомольский проспект, дом 7, общей площадью 114,90 кв.м. Указанное помещение использовалось предпринимателем для оказания услуг общественного питания, специализация - кафе.

По расчету Департамента задолженность Предпринимателя по арендной плате за период с 15.05.2009 по 15.12.2009 включительно составила 125 183,55 руб.

В связи с просрочкой платежей Департаментом начислены пени в сумме 14 668,88 руб. за период с 15.05.2009 по 30.11.2009 включительно.

Неуплата Предпринимателем данной задолженности послужила основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Предприниматель, обращаясь в суд со встречным иском, сослался на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит им на праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах у истца не было законных оснований для сдачи в аренду имущества, указанного в договоре от 01.07.2008. Полагая, что договор аренды от 01.07.2008 N 031446-015 является недействительным, обратился со встречным иском в суд.

Руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, исследовав материала дела и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные подвальные помещения не предназначались на момент приватизации первой квартиры в доме (в 1994 году) для самостоятельного использования какими-либо субъектами гражданско-правовых отношений, в связи с чем договор аренды от 01.07.2008 является недействительным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о доказанности предпринимателем того, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предназначении для самостоятельного использования спорных подвальных помещений на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд правильно определил, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома.

Поскольку у Департамента не имелось правомочий по распоряжению частью общего имущества жилого дома путем передачи спорных нежилых помещений индивидуальному предпринимателю О.Н. Ч. по договору аренды от 01.07.2008 N 031446-015, суды, руководствуясь статьями 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о ничтожности данной сделки и об отсутствии у Департамента правовых оснований для требования задолженности за пользование нежилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода арбитражных судов в отношении определения права собственности на спорное имущество не соответствуют вышеназванным нормам права и фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А45-4719/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.