Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А70-3009/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент), выразившегося в отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение ООО "Любава" муниципального имущества, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Бабарынка, дом 16а/2.

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, обставленным без изменения постановлением от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2010 и постановление от 19.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев отказ Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в письме от 11.03.2009 N 08-1069-юл. По мнению заявителя, судами неверно применены положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), поскольку спорное имущество не было включено в прогнозный план приватизации. Податель жалобы считает, что выводы судов, в том числе о бездействии Департамента, наличии двух заявлений ООО "Любава" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, незначительности перерывов между договорами аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Любава" в отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражениях на отзыв истца по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.02.2009 ООО "Любава" обратилось в Департамент с заявлением об отчуждении в его пользу в приоритетном порядке помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Бабарынка, дом 16а/2, принадлежащее обществу на праве аренды с 1993 года.

Письмом от 11.03.2009 N 08-1069-101 Департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного муниципального нежилого помещения.

Данный отказ мотивирован тем, что ООО "Любава" является арендатором спорного помещения менее трех лет до дня вступления в законную силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, а также наличием просрочки внесения арендных платежей по договору аренды спорного имущества за сентябрь 2007 года и ноябрь 2008 года, что, по мнению Департамента, не соответствует условиям, определенным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, для реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

25.11.2009 ООО "Любава" повторно обратилось в Департамент с заявлением исх. N 5 с аналогичными требованиями, изложенными в письме от 24.02.2009, об отчуждении определенного имущества в связи с реализацией им преимущественного права его приобретения, предусмотренного Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

ООО "Любава" было отказано в реализации указанного права, о чем Департаментом было сообщено письмом от 24.12.2009 N 08-146-лп.

При отказе в удовлетворении заявления общества Департамент сослался на несоответствие ООО "Любава" критериям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения в городе Тюмени по улице Бабарынка, дом 16а/2 ввиду того, что общество является арендатором спорного имущества менее двух лет со дня вступления в законную силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, срок действия договора аренды спорного помещения истек 20.07.2009, на момент обращения с данным заявлением договорные отношения между Департаментом и обществом отсутствуют.

Кроме того, указанным письмом Департамент довел до сведения заявителя о том, что ООО "Любава" подлежит выселению из указанного помещения на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу А70-10254/2009.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении ООО "Любава" преимущественного права на приобретение данного муниципального имущества, изложенный в письме от 24.12.2009 N 08-146-лп не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 9, 10 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находившегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.11.2009 N 134), пришли к выводу о соответствии ООО "Любава" критериям, установленным законом для реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества. При этом суды указали на то, что перерывы между периодами существования арендных отношений являются незначительными, а также на подтвержденность материалами дела факта использования ООО "Любава" спорной недвижимости в период, когда договор аренды данного имущества не был заключен. Также судами принято во внимание то, что в период арендных отношений в рамках договора от 28.12.2005 N 12520627 на основании дополнительного соглашения от 19.10.2006 произошла передача прав арендодателя от индивидуального предпринимателя Л.Ю. Е. к ООО "Любава", в котором Л.Ю. Е. является директором и единственным учредителем.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как верно отмечено судебными инстанциями, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются как нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так и положениями Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, право на преимущественное приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, предоставляется арендатору при одновременном выполнении ряда условий.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ООО "Любава", как арендатором спорного нежилого помещения, соблюдены все необходимые законом требования для такого приобретения.

При решении вопроса о времени нахождения арендуемого имущества в пользовании у общества судами установлено, что в период арендных отношений в рамках договора от 28.12.2005 N 12520627 на основании дополнительного соглашения от 19.10.2006 перешла передача прав арендодателя от индивидуального предпринимателя Л.Ю. Е. к ООО "Любава", в котором Л.Ю. Е. является директором и единственным учредителем.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-3009/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.