Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А70-4137/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1319" (далее - ЗАО "Автоколонна 1319") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 (судья М.А. Б.) в удовлетворении исковых требований ОАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. С ЗАО "Автоколонна 1319" в пользу ОАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, а также 6 600 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

ЗАО "Автоколонна 1319" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель указал, что материалы дела содержат противоречивые сведения и однозначно не свидетельствуют о нахождении Ю.А. К. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Ю.А. К. не содержит сведений о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия данный водитель находился в состоянии опьянения и это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 в 16 часов 05 минут по адресу: город Ханты-Мансийск, на перекрестке улицы Свободы и улицы Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tuscon, государственный регистрационный знак В 305 СК 86, принадлежащего С.В. С., под управлением Н.В. Б., и автомобиля КАМАЗ-65111, государственный регистрационный знак Е 742 НК 72, под управлением Ю.А. К., являющегося работником ЗАО "Автоколонна 1319".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2008 и определению об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 21.01.2008 водителем Ю.А К. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) совершен наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tuscon, государственный регистрационный знак В 305 СК 86, принадлежащий С.В. С.

Медицинское освидетельствование водителя Ю.А. К., являющегося работником ЗАО "Автоколонна 1319", проводилось работником Ханты-Мансийского клинического психоневрологического диспансера 21.01.2008 с 18 часов 10 минут до 18 часов 33 минут.

Согласно акту от 21.01.2008 N 116 в ходе медицинского освидетельствования данное лицо проявило неустойчивое поведение, суетливость, пальценосовую пробу выполнило с помахиванием, его поматывало при поворотах, отмечено дрожание пальцев рук и языка.

На основании указанных симптомов, а также проведенных анализов было сделано заключение о том, что водитель Ю.А. К. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tuscon, государственный регистрационный знак В 305 СК 86, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon, государственный регистрационный знак В 305 СК 86, составила 149 510,67 руб., о чем указано в заключении эксперта N 57-01.08/М, имеющегося в материалах дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Tuscon, государственный регистрационный знак В 305 СК 86, был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела полисом серии 50-5000 N 22915.

Автомобиль КАМАЗ-65111, государственный регистрационный знак Е 742 НК 72, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО "Автоколонна 1319" (страхователь) в ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела полисом серии ААА N 0135378187.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 11.02.2009 N 3549445 выплатило ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Между тем, ссылаясь, что водитель автомобиля КАМАЗ-65111, государственный регистрационный знак Е 742 НК 72, Ю.А. Киреев на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) обратилось в суд к ЗАО "Автоколонна 1319" (страхователь) с иском о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела содержат противоречивые сведения и однозначно не свидетельствуют о нахождении Ю.А. К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд указал, что иных доказательств кроме акта медицинского освидетельствования от 21.01.2008 N 116, подтверждающего нахождение водителя Ю.А. К. в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлено.

Отменив решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исходила из правомерности заявленных исковых требований ввиду доказанности ЗАО "РЕСО-Гарантия" факта противоправного поведения со стороны работника ответчика, повлекшего причинение убытков.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на юридическое лицо возложена обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается ответчиком, что виновный в произошедшем 21.01.2008 дорожно-транспортном происшествии Ю.А. К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Автоколонна 1319". В материалы дела ответчиком представлен путевой лист от 20-21.01.2008 N 533.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о доказанности истцом того, что вред был причинен работником ответчика при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чего является копия имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования от 21.01.2008 N 116. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А70-4137/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.