Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А81-572/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образовательному учреждению "Гимназия города Лабытнанги" (далее - Гимназия) о взыскании 1 221 476,34 руб. задолженности по договору от 01.01.2008 N 194/ВК за отпуск воды и прием сточных вод за период с 17.12.2008 по 31.01.2009.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 48, 57, 77, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2008 N 194-ВК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод.

Арбитражный суд решением от 26.03.2010 (судья К. Е.С.) удовлетворил иск в полном объеме, придя к выводу о правомерности определения объема потребленной воды расчетным путем в связи с недопуском Гимназией представителей общества к приборам узлов учета, отклонив доводы Гимназии об отсутствии заблаговременного письменного предупреждения о предстоящей проверке и соответствующих документов у представителей общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2010 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным и разумным недопущение для проверки приборов учета работников общества по причине отсутствия документов о полномочиях и указав на отсутствие, в этой связи, оснований для определения стоимости потребленной воды за спорный период расчетным путем по пропускной способности устройств.

В кассационной жалобе ОАО "Тепло-Энергетик", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление полномочий представителей юридического лица необходимо лишь для совершения гражданско-правовых сделок, а в данном случае, работники были направлены для проверки приборов учета и имели надлежащим образом оформленные служебные удостоверения. Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие правовых норм, предусматривающих осуществление проверки приборов учета на основании соответствующего распоряжения с заблаговременным его направлением абоненту. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд незаконно отклонил принятые Гимназией без возражений акты приема-сдачи оказанных услуг, считая их бесспорными доказательствами признания правомерным расчета.

Представитель Гимназии в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Тепло-Энергетик", извещенного надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тепло-Энергетик" на основании заключенного договора от 01.01.2008 N 194-ВК на предоставление и пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод в период 2008 года оказывало Гимназии услуги по обеспечению водой и приему сточных вод в соответствии с установленным планом.

На предоставление указанных услуг в 2009 году договор N 194-ВК сторонами 01.01.2009 был перезаключен.

В соответствии с условиями договора N 194-ВК учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика, установленного и допущенного в эксплуатацию согласно Правилам N 167. Показания водосчетчика записываются Гимназией ежесуточно в журнал учета показаний.

Согласно условиям договора N 194-ВК количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды.

Гимназия обязалась своевременно осуществлять оплату оказанных услуг на основании выставленных обществом счетов-фактур.

В декабре 2008 года ОАО "Тепло-Энергетик" направило своих работников для проверки приборов учета в Гимназии.

Однако работники общества не были допущены к приборам учета по причине отсутствия у них документов о предоставленных полномочиях.

Находя данные действия Гимназии совершенными в нарушении условий договора N 194-ВК и Правил N 167, ОАО "Тепло-Энергетик" определило количество потребленной воды и прием сточных вод за период с 17.12.2008 по 31.01.2009 расчетным путем, предъявив к оплате 1 221 476,34 руб.

Гимназия предъявленные счета-фактуры за оказанные услуги в период с 17.12.2008 по 31.01.2009 оплатила частично в сумме 13 270,22 руб.

Отказ от оплаты остальной суммы задолженности и оставление без удовлетворения претензии явились основанием ОАО "Тепло-Энергетик" для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, считая доказанным наличие задолженности за отпуск воды и прием сточных вод в спорный период, а также соответствующим Правилам N 167 и условиям договора N 194-ВК примененный обществом способ расчета водопотребления в связи с недопуском работников к приборам учета.

Согласно пункту 48 Правил N 167, абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений.

В силу пунктов 57, 77 Правил N 167, не обеспечение абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений является основанием для исчисления количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема водопотребления расчетным путем.

Учитывая положения Федерального закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и Приказа муниципального учреждения "Управление образования администрации города Лабытнанги от 27.10.2008 N 384, устанавливающие обязанность образовательных учреждений обеспечить безопасное нахождение обучающихся, апелляционный суд признал правомерными и разумными действия директора Гимназии о недопуске к приборам учета работников общества в связи с не предоставлением документов о наличии полномочий и неполучением предупреждения о проведении проверки.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", образовательное учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Приказом муниципального учреждения "Управление образования администрации города Лабытнанги от 27.10.2008 N 384 в целях повышения безопасности в образовательных учреждениях, расположенных на территории муниципального образования города Лабытнанги руководителям образовательных учреждений предписано взять под особый контроль обеспечение безопасного нахождения обучающихся в образовательных учреждения в период организации образовательного процесс, а также во внеурочное время, не допускать проведение ремонтных работ во время образовательного процесса.

Апелляционный суд, основываясь на положениях статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость оформления полномочий лица для представительства перед третьими лицами.

Судами по материалам дела установлено, что в данном случае прибывшие в Гимназию работники общества предоставили по требованию лишь одно служебное удостоверение.

Апелляционный суд посчитал, что в отсутствие соответствующего распоряжения, уведомления о проведении проверки приборов учета, наличие одного служебного удостоверения на двоих работников не позволяет определить предоставленные полномочия.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд с учетом возложенной законом на образовательное учреждение ответственности за безопасность жизни, здоровья обучающихся пришел к выводу о том, что в данном случае работники общества правомерно не были допущены Гимназией к приборам учета.

При таких обстоятельствах правовых оснований для определения объема и стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод расчетным путем не имеется.

Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Ссылка ОАО "Тепло-Энергетик" на то, что оформление доверенности на представителя необходимо лишь для совершения сделки отклоняется как несостоятельная.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда, а также о неправильном применении норм материального и норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, касаются установленных судом обстоятельств по делу и по существу направлены на иную оценку выводов суда.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора апелляционным судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А81-572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.