Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А27-8748/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Беловского отделения N 2359 (далее по тексту Сбербанк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, по г. Белово и Беловскому району (далее по тексту Управление, административный орган) от 14.05.2010 N 170 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Сбербанку отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Административным органом нарушены права Сбербанка, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом приняты во внимание показания свидетеля Н.Н. П., являющейся заинтересованным лицом, что недопустимо. Выводы суда о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и просит отклонить доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Управления, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что Сбербанком 09.02.2010 заключен с гражданкой К. Н.В. кредитный договор N 262.

Считая, что условия договора нарушают ее права, как потребителя, К. Н.В. обратилась с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, административным органом 15.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 000121 и вынесено 14.05.2010 постановление N 170 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Сбербанк обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Сбербанком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Управлением не допущено.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 2.1 договора от 09.02.2010 N 262 (далее по тексту Договор) предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 762,33 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Сбербанку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3 Договора предусмотрено право Сбербанка в одностороннем порядке на изменение процентной ставки в сторону уменьшения или увеличения, снижение размера неустойки или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, включение Сбербанком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности изменения процентной ставки по договору в одностороннем порядке ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика).

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя допускается в случае наличия сведений о его надлежащем извещении административным органом (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела Сбербанк был надлежащим образом извещен.

Факт несвоевременной явки представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела установлен судом на основании показаний свидетелей П. Н.Н. и З. Т.И.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы Сбербанка, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.