Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А27-11773/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель А.Н.Л. (далее - предприниматель А.Н. Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление ФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 N 242/10-АДМ-2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области обжалуемое постановление от 12.07.2010 N 242/10-АДМ-2010 антимонопольного органа о привлечении предпринимателя А.Н. Л. к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, допущенными административным органом на стадии составления протокола об административном правонарушении, являющимися существенными и повлекшими отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал в действиях предпринимателя А.Н. Л. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ, исходя из включения в условия договора от 03.04.2006, заключенного с открытым акционерным обществом "Юргахлеб" (поставщик) - пункта 8.1, предусматривающего реализацию продукции покупателем (предпринимателем А.Н. Л.) по ценам, установленным поставщиком в собственной розничной сети и применяемого покупателем после декабря 2008 года.

Постановлением от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о виновности предпринимателя А.Н. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление ФАС по Кемеровской области просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части данного судебного акта ссылку на нарушение процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ и отказать предпринимателю А.Н. Леонову в удовлетворении заявленных требований, а постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя А.Н. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не основаны на нормах материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Н. Л. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Управления ФАС по Кемеровской области. При этом предприниматель А.Н. Л. указывает в отзыве на то, что решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11831/2010 принятое Управлением ФАС по Кемеровской области решение от 14.05.2010 по делу N 28/А-11-2010 признано незаконным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, пришел к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2010 комиссией Управления ФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 28/А-10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения открытым акционерным обществом "Юргахлеб" (далее - ОАО "Юргахлеб") и предпринимателем А.Н. Л. части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принято решение о признании данных хозяйствующих субъектов нарушившими требованиями вышеуказанной статьи Федерального закона.

Вместе с тем производство по данному делу прекращено было в связи с добровольным устранением сторонами нарушений антимонопольного законодательства (заключение дополнительного соглашения, исключившего пункт 8.1 договора).

При этом комиссией антимонопольного органа в принятом решении указано, что включение пункта 8.1 в договор поставки от 03.04.2006 N 16-sb/2006, заключенный между ОАО "Юргахлеб" и предпринимателем А.Н. Л., согласно которого покупатель (предприниматель) обязан производить реализацию продукции поставщика (ОАО "Юргахлеб") по розничной цене не ниже установленных поставщиком в собственной розничной сети, свидетельствует о добровольном ограничении коммерческой самостоятельности одного хозяйствующего субъекта - приобретателя продукции - по отношению к другому хозяйствующему субъекту. Запрет на антиконкурентные соглашения между хозяйствующими субъектами установлен частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Должностным лицом антимонопольного органа в отсутствии предпринимателя А.Н. Л., который направил для защиты своих прав и законных интересов защитника - Я. С.В., и который по основанию наличия общей доверенности, выданной лицом, привлекаемым к административной ответственности, не был допущен административным органом к участию в деле, составлен протокол от 11.06.2010 N 242/10-АДМ-2010 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФАС по Кемеровской области вынесено 12.07.2010 постановление N 242/10-АДМ-2010, которым предприниматель А.Н. Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель А.Н. Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из нарушения антимонопольным органом процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ при привлечении предпринимателя А.Н. Л. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами по существу принятые правомерные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях предпринимателя А.Н. Л. события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из материалов дела следует, что согласно условиями заключенного между ОАО "Юргахлеб" и предпринимателем А.Н. Л. договора от 03.04.2006 N16-sb/2006 на поставку хлебобулочной продукции предусмотрено, что покупатель (предприниматель А.Н. Л.) обязан производить реализацию продукции поставщика (ОАО "Юргахлеб") по розничной цене не ниже установленных поставщиком в собственной розничной сети (пунктом 8.1 договора).

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона прямо предусмотрено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Юргахлеб" и предпринимателем А.Н. Л. отсутствовало соглашение, которое привело или могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на хлебобулочную продукцию. Пункт 8.1 договора поставки от 03.04.2006 N 16-sb/2006 содержит ссылку на цены, установленные поставщиком (ОАО "Юргахлеб") в собственной розничной сети (согласно прайса). Однако ОАО "Юргахлеб" осуществляет производство хлебобулочных изделий и реализует их в рамках оптовой торговли. Собственная розничная сеть у ОАО "Юргахлеб" отсутствует.

Факт взаимозависимости ОАО "Юргахлеб" и общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай") не является основанием отождествления реализации хлебобулочных изделий "Каравай" с реализацией через розничную сеть ОАО "Юргахлеб".

ООО "Каравай" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю хлебобулочными изделиями, приобретенными у ОАО "Юргахлеб".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель А.Н. Л. в период с 2008 по 1 квартал 2010 реализовывал хлебобулочную продукцию ОАО "Юргахлеб" по ценам не ниже цен ООО "Каравай" и тем самым фактически исполнял пункт 8.1 договора.

В материалах дела имеется представленный Управлением ФАС по Кемеровской области анализ розничных цен на хлебобулочную продукцию за 2008, из содержания которого следует, что цены на некоторые виды хлебобулочной продукции у предпринимателя А.Н. Л. были ниже, чем у ООО "Каравай" (в частности, хлеб Пражский, 0,4, хлеб Пшеничный в/с, 0,5, хлеб Европейский, 0,6).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ОАО "Юргахлеб" и предпринимателем Л. А.Н. отсутствовало соглашение, которое привело или могло привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на хлебобулочную продукцию, а следовательно ограничение конкуренции и в действиях предпринимателя А.Н. Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях реализации данной нормы права и Конституции Российской Федерации, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, привлекаемым к административной ответственности, предоставлено право на участие в составлении протокола, ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, судами установлено, что Управление ФАС по Кемеровской области имея сведения о том, что предприниматель А.Н. Л. уведомлен о месте и времени рассмотрении административного дела, не допустило представителя предпринимателя А.Н. Л. - С.В. Я., уполномоченного представлять интересы вышеуказанного лица в соответствии с доверенностью от 22.10.2008 при составлении протокола об административном правонарушении, тем самым антимонопольным органом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Признав нарушение процедуры привлечения предпринимателя А.Н. Л. к административной ответственности существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы Управления ФАС по Кемеровской области, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11773/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.