Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А03-6608/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Субфарм" (далее - ООО "Субфарм") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Г. Титова, 35/1, (Литер Е4).

Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением от 30.07.2010 и постановлением от 28.10.2010 не согласилось ООО "Субфарм", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец предпринимал меры для надлежащего оформления строительства и получения необходимых документов, 25.02.2004 получен акт N 185 выбора земельного участка для строительства пристройки (материального склада) по адресу: город Барнаул, улица Г. Титова, 35/1. Строительство спорного помещения осуществлялось без надлежащего оформления, что и обусловило статус спорного объекта недвижимости как "самовольная постройка".

Согласно письму комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула N 347д/и-08-05 в связи с тем, что объект уже построен, выдача разрешения на строительство невозможна, вопрос об узаконении строения должен быть разрешен в судебном порядке в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, так как вопрос о наличии нарушений законных прав и интересов ООО "Полезные продукты", в случае удовлетворения исковых требований ООО "Субфарм", не исследован надлежащим образом, допустимых и достоверных доказательств возражений ООО "Полезные продукты" суду не предоставлено. Положения постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" должны применяться к тем событиям, которые возникли после введения его в действие.

Представитель ООО "Полезные продукты" с кассационной жалобой не согласился, считает решение и постановление законными и обоснованными. В кассационной жалобе ООО "Субфарм" ссылается на письмо комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула N 347 д/и-08-05, которое не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не может приниматься во внимание в суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Субфарм", ООО "Полезные продукты", ООО "Алфит", являются арендаторами земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Г. Титова, 35/1 площадью 2 238 квадратных метров. Целевое назначение земельного участка - эксплуатация производственного здания, принадлежащего перечисленным лицам на праве общей долевой собственности.

На земельном участке истец возвёл строение в виде пристройки с мансардой к существующему зданию.

Земельный участок для строительства ООО "Субфарм" не выделялся, за разрешением на строительство истец не обращался.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, либо за лицом, в собственности либо в пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Как правильно указано судами, ООО "Субфарм" не предпринимало мер по легализации самовольной постройки до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются несостоятельными, не опровергают принятых решения и постановления, так как на момент обращения ООО "Субфарм" с иском о признании права на самовольную постройку названное постановление уже действовало.

Подлежит отклонению довод ООО "Субфарм" о непредставлении ООО "Полезные продукты" доказательств нарушения прав и законных интересов в случае признания права собственности на самовольную постройку за ООО "Субфарм", поскольку исследование данных обстоятельств не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6608/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.