Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-8847/10

г. Томск

Дело N 07АП-8847/10 (А03-6608/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Беляковой Н.В., по доверенности от 25.05.2010 г.

от ответчика: без участия ( извещены)

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Полезные продукты"- Масниковой Т.А., по доверенности от 07.04.2010 г., Титиевского В.В., по доверенности от 07.04.2010 г., общество с ограниченной ответственность "Научно-производственная фирма "Алфит", Главное управление имущественных отношений Алтайского края- без участия

( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субфарм"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2010 года

по делу N А03-6608/2010 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Субфарм"

к администрации города Барнаула

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полезные продукты", общество с ограниченной ответственность "Научно-производственная фирма "Алфит", Главное управление имущественных отношений Алтайского края,

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Субфарм" (далее по тексту - ООО "Субфарм") обратилось с иском к администрации города Барнаула (далее по тексту - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 35/1 (Литер Е4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полезные продукты" (далее по тексту - ООО "Полезные продукты), общество с ограниченной ответственность "Научно-производственная фирма "Алфит" (далее по тексту- ООО НПФ "Алфит"), Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту- управление).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Субфарм" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и дело направить на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает на то, что истец является законным владельцем - арендатором земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Истцом предпринимались меры для надлежащего оформления строительства и получения необходимых документов. Самовольная постройка была обследована компетентными специалистами, получены заключения о ее соответствии действующим нормам и правилам, нахождении в работоспособном состоянии, отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей, отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Арбитражный суд неправомерно ссылается на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ. Доказательств того, что возведение и существование самовольной постройки препятствует в пользовании земельным участком ООО "Полезные продукты" не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полезные продукты" отмечает, что применение арбитражным судом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно, поскольку отношения по строительству объектов капитального строительства регламентируется градостроительным законодательством. Утверждение истца о том, что земельный участок предоставлялся для строительства и эксплуатации здания, противоречит материалам дела. Так как здание, к стене которого был осуществлен пристрой, находится в общей собственности нескольких лиц, и земельный участок находится во владении нескольких арендаторов, то истец должен был получить согласие на строительство от всех совладельцев, как здания, так и земельного участка.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным просила решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Представители третьего лица- ООО "Полезные продукты" высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО "Субфарм" наряду с ООО "Полезные продукты", ООО НПФ "Алфит", является арендатором земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 35/1 площадью 2238 кв.м. (далее по тексту - земельный участок). Целевое назначение земельного участка - эксплуатация производственного здания, принадлежащего перечисленным лицам на праве общей долевой собственности (л.д. 47 т. 1).

На земельном участке истец возвел строение в виде пристройки с мансардой к существующему зданию.

Земельный участок для строительства ООО "Субфарм" не выделялся, за разрешением на строительство истец не обращался, как не обращался в установленном законом порядке для получения иной разрешительной документации.

Полагая, что право собственности на указанное самовольное строение может быть установлено на основании судебного решения, ООО "Субфарм" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что ООО "Субфарм" предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с этим правилом бремя доказывания распределяется таким образом, что обстоятельство - принятие ООО "Субфарм" мер к получению разрешения на строительство, должен доказывать сам истец.

Таких доказательств ООО "Субфарм" не представило. Более того, из материалов дела следует, что истец за разрешительной документацией не обращался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ статус постройки как самовольной связывает с отсутствием, в том числе, необходимых разрешений.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не является произвольным, подменяющим общий порядок, установленный градостроительным законодательством, а должен рассматриваться как исключительный.

Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является - принятие истцом необходимых мер, предусмотренных градостроительным законодательством, для оформления права собственности на постройку.

Поэтому ссылка арбитражного суда на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки в решении на положения постановления Пленума ВАС РФ подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, апелляционный суд в настоящем постановлении обращает внимание подателя жалобы, на то, что в соответствии с положением пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка, коим является ООО "Субфарм" и ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ввиду того, что самовольное строение является пристройкой к зданию, находящемуся в общей долевой собственности (имеется общая стена), соблюдение положений статей 246, 247 ГК РФ, является обязательным. Доказательств получения согласия всех сособственников здания на осуществление постройки истец не представил.

При таких обстоятельствах, довод общества "Субфарм" о получении заключений о соблюдении при строительстве действующих норм и правил, отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, не имеет правового значения и не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, из заключения (л.д. 16 - 20 т. 1) следует, что объект (самовольная постройка) не завершен строительством, работы продолжаются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2010 года по делу N А03-6608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш