Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А27-9787/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2010 N 10-39/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, судами дана неверная оценка доказательствам по делу, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Общество заявляет, что совершенные им сделки с контрагентами по поставке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) имеют реальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.04.2010 N 16-10-39-3/12 и вынесено решение от 05.04.2010 N 10-39/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в т ом числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 141 568 руб.

Указанным решением Обществу предложено также уплатить недоимку по единому налогу в размере 1 095 927 руб., начислены соответствующие пени.

Основанием принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, приобретенных у ООО "Автомобилист" и ООО "РегионСтрой" товаров, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога; при этом, по мнению налогового органа, фактически реальные хозяйственные операции по приобретению товаров между налогоплательщиком с названными выше контрагентами отсутствовали, то есть сделки фактически не имели место.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.05.2010 года N 343, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа изменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 5 756 руб., соответствующие суммы пени, штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, заключения почерковедческой экспертизы, применение особых форм расчетов, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали правомерной позицию налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и пришли к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей ООО "Автомобилист" и ООО "РегионСтрой"; указанные контрагенты не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из правового анализа указанных выше норм налогового законодательства следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, при этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенных операций.

Арбитражные суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов в Инспекцию договоры купли-продажи, поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарные отчеты, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ, и оценив их в совокупности с показаниями свидетеля Р. Н.Н., ответом нотариуса Н. Е.Ю., заключением экспертизы, сообщениями налоговых органов по факту регистрации ККТ на указанных контрагентов, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными выше контрагентами; документы содержат недостоверные сведения; представленные Обществом в подтверждение фактов оплаты акты приема-передачи векселей и кассовые чеки не являются надлежащими доказательствами осуществления им спорных расходов (акты приема-передачи векселей в оплату ГСМ совершены после того, как они были предъявлены к оплате третьими лицами; наличный расчет производился через контрольно-кассовые аппараты, не зарегистрированные в налоговом органе); у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, спорных затрат соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, вместе с тем, как правильно указали суды, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были запрошены учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, а также осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями юридических лиц, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Автомобилист" и ООО "РегионСтрой".

В связи с чем суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами. Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм процессуального законодательства, которые бы могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А27-9787/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.