Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А45-12090/2010 (извлечение)

Новосибирская таможня (далее по тексту таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателя Е.А.Я.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анис".

Решением от 24.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования таможенного органа удовлетворены. Предприниматель Е.А. Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Конфискована контрафактная продукция и взысканы расходы в размере 4 255, 72 рублей за хранение вещественных доказательств.

Постановлением от 18.10.2010 решение арбитражного суда отменено и в удовлетворении требований таможне отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков, о незаконности использования экспертиз ЭКС и ИНКО не подтверждаются материалами дела. Таможенным органом доказана вина предпринимателя Е.А. Я. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Е.А. Я. просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным и отклонить, как несостоятельные, доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Е.А. Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что предпринимателем Е.А. Я. 26.03.2010 на Новосибирский восточный таможенный пост подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту ГТД) N  10609040/260310/0001233 на товары- игрушки из пластмассы, прибывшие в адрес ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" из Китая по транзитной декларации N 10617030/030310/0004637, по внешнеторговому контракту от 01.11.2009 N EY/2009.

В ходе таможенного досмотра, проведенного 01.04.2010, были выявлены товары с изображением знака "JOY TOY" игрушки: железная дорога на батарейках, артикул 0634В в количестве 18 штук, конструктор в пакете, артикул 1207 в количестве 720 штук, автомобиль инерционный в коробке, артикул 6204 в количестве 768 штук.

От правообладателя товарного знака "TOY and JOY" общества с ограниченной ответственностью "Анис" 06.04.2010 поступило заявление о регистрации указанного товарного знака в установленном законом порядке на территории Российской Федерации и отсутствии у предпринимателя Е.А. Я. прав на использование данного товарного знака, что послужило основанием для возбуждения 08.04.2010 должностным лицом таможни дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 08.06.2010 составлен протокол N 10609000-161/2010 о наличии в действиях предпринимателя Е.А. Я. признаков административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правил о подсудности, установленных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Е.А. Я. к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Е.А. Я. состава административного правонарушения, вины в совершении вменяемого правонарушения, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а представленные таможенным органом доказательства, не подтверждающими факт совершения административного правонарушения.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Кодекса).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, изобразительный товарный знак "TOY and JOY" в виде цветового сочетания; серовато-сиреневый, желтый, зеленый, розовый, черный, оранжевый, кирпично-красный, синий, серый, светло-серый (неохраняемый элемент "TOY") по свидетельству N 308911 зарегистрирован для товаров: 28 - игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями или передвижные; игрушки с сюрпризом для розыгрышей; игры настольные; безделушки для вечеринок (знаки внимания); домики для кукол; куклы; конструктор; конфеты хлопушки; кубики; комнаты для кукол; марионетки; одежда для кукол; погремушки; приспособление для пускания мыльных пузырей (игрушки); самокаты (игрушки); сачки для бабочек; устройства для электронных игр, за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приставок; пистолеты игрушечные.

Правообладателем указанного изобразительного знака является общество с ограниченной ответственностью "Анис", которое договора на использование названного товарного знака с предпринимателем А.Е. Я. не заключала и разрешений на его использование не выдавало.

Маркировка однородных товаров обозначениями, принадлежащими разным производителям и имеющими высокую степень сходства, обуславливает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В рамках административного производства, таможней произведен отбор образцов, о чем 15.04.2010 составлен протокол о взятии проб и образцов.

Определением от 15.04.2010 N 12-03-20/11-161 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.

С определением о назначении экспертизы предприниматель Е.А. Я. ознакомлен 30.04.2010.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при проведении экспертизы таможенным органом допущены нарушения части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло невозможность в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять экспертное заключение как доказательство использования предпринимателем Е.А. Я. обозначения "JOY TOY", схожего до степени смешения с товарным знаком "TOY and JOY".

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что с определением о назначении экспертизы, в котором указано наименование экспертного учреждения, Е.А. Я. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право просить привлечь в качестве эксперта указанных им лиц.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отклоняя заключение экспертизы как доказательство, полученное с нарушением процессуальных норм, апелляционная инстанция не мотивировала, является ли неуказание конкретного эксперта существенным нарушением и как оно повлияло на возможность всестороннего рассмотрения дела по существу.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о схожести товарного знака "TOY and JOY" до степени смешения с обозначением "JOY TOY", расположенным на изъятом у предпринимателя Е.А. Я. товаре, основан на исследованных во взаимной связи представленных сторонами доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. У апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина предпринимателя Е.А. Я. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12090/2010 отменить. Оставить в силе решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12090/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.