Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А45-17207/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" (далее - ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ГОУ ВПО "СибГУТИ") с иском о взыскании с ответчика 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 по 29.11.2007 в размере 1 560,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по дату вынесения решения.

Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения и 113 505,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ГОУВПО "СибГУТИ" просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно нормам административного права сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, уплаченный истцом за ответчика штраф не является для ответчика неосновательным обогащением, истец не лишен возможности истребовать неосновательно уплаченный платеж из бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что постановлением Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 07.08.2007 N 189/07 ответчик - ГОУ ВПО "СибГУТИ" привлечен к административной ответственности, на ответчика наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

ГОУ ВПО "СибГУТИ" письмом от 05.09.2007 N 45-2252 предложило ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" оплатить штраф в размере 500 000 руб. в соответствии с постановлением от 07.08.2007 N 189/07 согласно договору об инвестиционной деятельности от 31.08.2004 N 1.

ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" произвело оплату штрафа в указанном размере, в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано на оплату административного штрафа за ГОУ ВПО "СибГУТИ" согласно постановлению от 07.08.2007 N 189/07 по письму от 05.09.2007 N 45-2252".

Стороны указали, что оплата административного штрафа не относится к исполнению условий договора об инвестиционной деятельности от 31.08.2004 N 1.

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения суммы штрафа, подлежащего оплате ответчиком, обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из правовой обоснованности и доказанности требований истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец уплатил сумму административного штрафа в размере 500 000 руб. за ответчика в отсутствие договорных и правовых оснований, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережения указанной суммы, правомерно удовлетворил иск, основанный на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы административного права о том, что уплаченный истцом за ответчика штраф не является для ответчика неосновательным обогащением, отклоняется при установленных обстоятельствах о том, что истцом в платежных поручениях в назначении платежа указано, что штраф уплачивается за ГОУ ВПО "СибГУТИ" согласно письму от 05.09.2007 N 45-2252.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17207/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.