Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А45-20413/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (далее - ОАО "СИБЗНИИЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Архитектура Новых Технологий" (далее - ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-технических работ N 05/10.07 от 28.09.2007 в сумме 379 960 руб.

Решением от 30.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.07.2010), оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" в пользу ОАО "СИБЗНИИЭП" взыскано 379 960 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 099 руб. 20 коп., всего 389 059 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить.

ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку судебные извещения направлялись ему судом по адресу: 630078, г. Новосибирск, ул.Пермитина, 24, тогда как его юридический адрес: 630112, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 65, кв.13, а фактический адрес: 630112, г. Новосибирск, пр.Дмитрова, 7, оф. 702, 603б.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что заседание состоялось 30.01.2009, однако решение вынесено 29.01.2009.

Ответчик отмечает, что спорные работы должны были быть проведены истцом в ЯНАО - Ямало-Ненецком автономной округе, а не в Якутском национальном административном округе Российской Федерации, как указал на это в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Кроме этого, ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" ссылается на неполучение им копии определения от 23.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "СИБЗНИИЭП" не представлен.

ОАО "СИБЗНИИЭП" и ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.09.2007 между ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" (заказчик) и ОАО "СИБЗНИИЭП" (исполнитель) заключен договор N 05/10.07 на выполнение научно-технических работ (далее - договор от 28.09.2007 N 05/10.07), по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика научно-техническую работу: "Методическое обеспечение, анализ состояния и разработка положений о территориальном планировании поселений: поселка Пурпе и села Халясовей (ЯНАО РФ)", а заказчик обязался оплатить стоимость принятых работ.

Наименование и сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, являющемся приложением N 1 к договору от 28.09.2007 N 05/10.07.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1. договора от 28.09.2007 N 05/10.07 и составляет 542 800 руб. (с НДС).

Согласно условиям пунктов 2.2., 2.3. договора от 28.09.2007 N 05/10.07 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 162 840 руб.

ОАО "СИБЗНИИЭП" выполнило весь объем согласованных работ по договору N 05/10.07 от 28.09.2007 и передало его результат ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий", что подтверждается актом сдачи-приемки технической продукции по данному договору, подписанному руководителями сторон без замечаний. Согласно указанному акту размер подлежащей оплаты составил 379 960 руб.

Уклонение ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" от оплаты оставшейся части выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "СИБЗНИИЭП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 379 960 руб. долга, исходил из того, что истец представил бесспорные доказательства выполнения всего согласованного объема работ и передачу их результата ответчику без замечаний, а ответчик выполненные работы не оплатил, нарушив тем самым нормы статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон сложились из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено выполнение ОАО "СИБЗНИИЭП" согласованного сторонами по договору N 05/10.07 от 28.09.2007 объема работ, передача их результата ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" и принятие его без замечаний.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, учитывая, что работы приняты без замечаний, возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено, оплата за принятые работы без учета погашенной ответчиком суммы не произведена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 379 960 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, поскольку определение от 26.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 10 час. 30.01.2009 было вручено 28.01.2009 директору ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" В. Н.И. лично, о чем свидетельствует его подпись на имеющейся в деле копии указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в мотивировочной части решения суда первой инстанции расшифровки части адреса (ЯНАО РФ), указанного в пункте 1.1. договора от 28.09.2007 N 05/10.07, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Доводы ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" о том, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось 30.01.2009, при этом решение суда первой инстанции вынесено 29.01.2009, являются необоснованными, поскольку допущенная в резолютивной части решения и в решении суда первой инстанции в полном объеме описка в дате объявления резолютивной части решения и решения в полном объеме исправлена определением от 23.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки. То обстоятельство, что ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" не была получена копия данного определения от 23.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки, не является безусловным основанием для отмены решения от 30.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подлежит уплате на банковские реквизиты Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 2).

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" государственная пошлина была уплачена на счет УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска), определением от 18.01.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" было предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежащему получателю - Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 2).

Данное определение от 18.01.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в указанной части ООО "АНТ-Архитектура Новых Технологий" не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20413/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Архитектура Новых Технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.