Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А46-482/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Полет" с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2007 N 236 Д в сумме 487 059,65 руб. и неустойки за период с 07.12.2007 по 31.12.2009 в сумме 211 843 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Полет" на федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева").

Решением от 27.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, с истца в пользу ответчика взысканы 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе ООО "Стройрезерв" просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что работы были выполнены качественно и в срок, акты выполненных работ подписаны без замечаний, подрядчик претензий относительно качества работ не получал, о недостатках работ не был извещен заказчиком, письма заказчика являются сфабрикованными, доказательства направления писем заказчика в материалах дела отсутствуют. Считает, что заключение экспертизы не может служить допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по истечении гарантийного срока. Полагает, что не совпадение в договоре и в акте выполненных работ суммы указывает на устную договоренность об уменьшении суммы в связи с имеющимися недостатками выполненных работ. Указывает на то, что суд не оценил разную цену работ в смете и в акте, гарантийное письмо заказчика от 18.09.2007 об оплате работ до декабря 2007 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 27.08.2007 между ООО "Стройрезерв" (подрядчик) и ФГУП "ПО "Полет" (заказчик) заключен договор подряда N 236 Д, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли над цехом 76 корпуса, сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Сметная стоимость работ составила 2 802 157,42 руб. (пункт 1.3 договора).

Объем работ определяется сторонами в локальном сметном расчете (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ подрядчиком - в течение 7 дней с момента совершения заказчиком в адрес подрядчика 50 % авансового платежа, весь объем работ проводится в течение 3-х месяцев с момента совершения заказчиком в адрес подрядчика 50 % авансового платежа (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора подряда стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы: сроком в 1 год с момента сдачи объекта, если дефекты и недостатки образовались из-за ненадлежащего выполнения обязательств, подрядчик обязуется устранить дефекты и недостатки за свой счет.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.12.2007 и акт о приемке выполненных работ от 06.12.2007, работы выполнены на общую сумму 2 387 059,65 руб.

Письмами от 08.07.2008 и 13.10.2008 ответчик предложил истцу устранить дефекты, обнаруженные в выполненных работах.

Истец письмом от 13.10.2008 сообщил ответчику о том, что в связи с задержкой финансирования не представилось возможным выполнить весь "фронт" работ в отведенный срок.

В письме от 13.07.2009 истец также уведомил ответчика о том, что в связи с задержкой финансирования не представилось возможным выполнить весь объем работ по замечаниям, для устранения замечаний по ремонту кровли просил выделить денежные средства.

ООО "Стройрезерв", указывая, что работы оплачены не в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд для выяснения вопроса соответствия объема фактически выполненных работ форме КС-2 от 06.12.2007 и качества выполненных работ техническим условиям для данного вида работ назначил строительно-техническую экспертизу, а затем назначил повторную экспертизу.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований исходя из выполнения подрядчиком работ с недостатками и в меньшем объеме.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, результаты строительно-технических экспертиз, установив выполнение истцом работ с недостатками и в меньшем объеме, учитывая факт оплаты работ ответчиком в сумме 1 900 000 руб., пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы, правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что о недостатках работ истец не был извещен ответчиком, письма ответчика являются сфабрикованными, отклоняются при установленных судами обстоятельствах признания истцом в письмах направленных в адрес ответчика факта выполнения работ не в полном объеме и с недостатками.

Довод кассационной жалобы о том, что результаты экспертизы не являются допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена после истечения гарантийного срока выполненных работ, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен ввиду отсутствия оснований считать заключение экспертизы не соответствующим требованиям закона.

Доводы о том, что суд не оценил разную цену работ в смете и в акте, гарантийное письмо ответчика об оплате работ, об устной договоренности об уменьшении суммы в связи с имеющимися недостатками выполненных работ, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-482/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.